Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-32236/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-28721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБНОВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.06.2015 по делу N А40-28721/2015,

принятое судьёй Прижбиловым С.В.

по иску (заявлению) ООО "ШУ СТАЙЛ"

к ООО "СИБНОВА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Байдюк Н.Н. по доверенности от 04.09.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШУ СТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИБНОВА" о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в период в январе 2014, с августа 2014 по 29.12.2014 года в размере 320 994,18 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате арендной платы в размере 40 906,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2769,94 руб.

Решением суда от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) Договора субаренды от 15.05.2013 арендатором не уплачено арендодателю 320 944,18 руб. арендной платы (основной и дополнительной) за пользование в период в январе 2014, с августа 2014 по 29.12.2014 года являющимся объектом аренды имуществом, а именно: помещениями общей площадью 256,4кв.м этажа 2 здания по адресу: г.Омск, ул.Ленина, д.13, лит.В, переданными субарендатору по Акту от 20.05.2013, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки по ставке 0,4% от просроченной суммы основной арендной платы в день за период с 01.11.2014 по 29.12.2014, что составило 40 906,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченную основную и дополнительную арендную плату за период с 30.12.2014 по 10.02.2015, что составило 2769,94 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендной платы вследствие неисполнения им обязанности по передаче арендатору объекта аренды в пользование в определенном договором состоянии, является необоснованным.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неисполнении арендатором Договора аренды, выразившемся в непредоставлении объекта аренды субарендатору в пользование, - является необоснованным.

20.05.2013 сторонами составлен Акт (л.д. 34) о том, что арендатор передал, а субарендатор принял помещения общей площадью 256,4кв.м этажа 2 здания по адресу: г.Омск, ул.Ленина, д.13, лит.В на предусмотренных договором условиях, при отсутствии претензий по состоянию помещений; от имени субарендатора Акт подписан единоличным исполнительным органом.

Субарендатор доказательств того, что фактическая передача объекта аренды не состоялась, вследствие чего субарендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендатор требует взыскания арендной платы, - не представил.

В связи с чем установленных ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения субарендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-28721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков