Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 21АП-1738/15

01 октября 2015 г.

Дело N А84-1607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" - Ларионовой М.В.;

от заинтересованного лица, Государственного жилищного надзора города Севастополя - Максименко О.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного жилищного надзора города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2015 года по делу N А84-1607/2015 (судья Александров А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" (ул. Вакуленчука, д. 53/6, оф. 6, г. Севастополь, 299053)

к Государственному жилищному надзору города Севастополя (пр. Октябрьской Революции, д. 8, г. Севастополь, 299059) (299011, ул. Ленина, 2, г. Севастополь)

о признании незаконным и отмене предписания N 42 от 13.08.2015,

установил:

Определением суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" (далее - ООО "СевРЭП" или заявитель) об обеспечении иска удовлетворено. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю приостановлено действие предписания N 42 от 13 августа 2015 года, выданного Государственным жилищным надзором города Севастополя, о передаче технической документации на многоквартирный дом N 12/5 по улице Челнокова управляющей организации ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-1" до вступления в законную силу решения суда по данному делу (л.д. 38-39).

Государственный жилищный надзор города Севастополя (далее - контролирующий орган) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и вопрос разрешить по существу, так как судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 52-54).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "СевРЭП" с апелляционной жалобой не согласно по тем основаниям, что приостановление действия предписания является специальной обеспечительной мерой и вынесение судом определения о приостановлении действия предписания производится по правилам применения мер по обеспечению иска. В случае передачи технической документации, особенно после признания судом предписания незаконным, будет затруднительным исполнение решения суда (л.д. 62-63).

В судебном заседании представитель контролирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

25 августа 2015 года Арбитражным судом города Севастополя принято к производству заявление ООО "СевРЭП" о признании незаконным и отмене вынесенного Государственным жилищным надзором города Севастополя предписания N 42 от 13 августа 2015 года о передаче технической документации на многоквартирный дом N 12/5 по улице Челнокова управляющей организации ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-1" (л.д. 1-8, 11).

Вместе с подачей заявления об оспаривании указанного предписания заявитель подал заявление о принятии обеспечительных мер, которым просил приостановить действие оспариваемого предписания. Это заявление мотивировано тем, что непринятие таких обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба и поставит под угрозу осуществление дальнейшей предпринимательской деятельности заявителя (л.д. 20-22).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 199 названного Кодекса также предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Такое разъяснение понятия приостановления действия оспариваемого акта как запрет совершать определенные действия соответствует предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мере как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а потому доводы апелляционной жалобы о введении судом первой инстанции новой обеспечительной меры, вид которой не установлен нормами АПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктами 2 и 3 названного выше Информационного письма разъяснено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Из оспариваемого предписания следует, что срок его исполнения к моменту принятия судом первой инстанции обеспечительных мер истек, заявитель предупрежден об административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания. Такая ответственность предполагает наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от 10 до 20 тысяч рублей. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации основной деятельностью заявителя является управление недвижимым имуществом (код 70.32) (л.д. 27-32).

Из этого следует, что для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания у суда первой инстанции были основания, поскольку из самого существа оспариваемого предписания и последствий его неисполнения в установленный срок вытекает возможность возникновения неблагоприятных последствий для заявителя, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ; при применении обеспечительной меры был соблюден баланс интересов сторон; препятствий для применения обеспечительной меры, в частности нарушение при принятии обеспечительных мер публичных интересов, не установлено.

Часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающая управляющую организацию в установленный этой нормой срок передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, не может быть применена к правоотношениям по вопросу применения обеспечительных мер, поскольку эта норма материального права не регулирует такие отношения. Специальными нормами, регулирующими применение обеспечительных мер, являются статьи 90-100 главы 8 АПК РФ, которые суд первой инстанции правильно применил.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение принято без нарушений и при правильном применении норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены (изменения) нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2015 года по делу N А84-1607/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного жилищного надзора города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев