Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 06АП-5004/15

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

А80-170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз": не явились;

от ОАО "Чукотэнерого": представителя Рулева В.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"

на решение от 20.07.2015 по делу N А80-170/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"

к Открытому акционерному обществу "Чукотэнерого"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Открытого акционерного общества "Чукотэнерого"

к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466; далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339; далее - ОАО "Чукотэнерго", общество) неосновательного обогащения в сумме 5 692 860,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 06.08.2014 по 05.05.2015 в размере 356 159,58 руб., с указанием о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга с 06.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25%.

В свою очередь, ОАО "Чукотэнерго" подало встречный иск о взыскании с ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" задолженности в виде неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за поставленную тепловую энергию, отпущенную в сентябре и октябре 2013 года в размере 1 215 551,44 руб., процентов за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2014 по 25.05.2015 в сумме 81 062,09 руб., с указанием в решении о том, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Решением суда от 20.07.2015 в иске предприятия отказано по мотиву недобросовестного поведения и явного злоупотребления своим правом; производство по встречному иску общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции предприятие указывает на то, что судом при рассмотрении первоначального искового требования необоснованно не приняты во внимание положения статьи 69 АПК РФ, поскольку судебными актами в рамках дела N А80-438/2013 установлено наличие переплаты за подачу тепловой энергии в сумме 5 692 860, 38 руб.

Заявитель жалобы в заседании суда участия не принимал.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства отклонил доводы апеллянта, огласив отзыв на жалобу.

В отношении судебного решения по прекращению производства по встречному требованию со стороны ОАО "Чукотэнерго" возражений не высказано, поэтому согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Чукотэнерго", Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предприятие сослалось на преюдициальное значение выводов суда, сделанных при рассмотрении дела N А80-438/2013, согласно которым ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" переплатило обществу за потребленную в сентябре - октябре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель сумму 5 692 860,38 руб..

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд установил, что между его участниками в 2013 году имелись договорные отношения по подаче энергоресурсов на основании договора N 01 от 26.08.2011 с дополнениями к нему.

Согласно условиям названного договора в его цену включается налог на добавленную стоимость.

Согласно статьям 146, 149 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по отпуску тепловой энергии, признаются объектом обложения НДС. При этом в силу статьи 143 НК РФ в рассматриваемых отношениях плательщиком НДС признается энергоснабжающая организация, на которую статьей 168 названного Кодекса возложена обязанность по начислению НДС при реализации тепловой энергии и выставлении счетов-фактур на ее оплату покупателю, а также по перечислению полученных сумм налога в бюджет.

Из судебного решения по делу N А80-438/2013 видно, что сумма задолженности истца за тепловую энергию за спорный период указана без учета НДС. Определяя стоимость отпущенной тепловой энергии, суд руководствовался тарифом, установленным постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 08.04.2013 N 7-э/2 в размере 3 347,67 руб./Гкал, указанным без этого налога в размере 18%.

По материалам настоящего дела установлено, что за спорный период (сентябрь-октябрь 2013 года) предприятие оплатило установленную в общей сумме 39 312 391,28 руб. задолженность платежными документами N 545 30.10.2013 и N880 от 20.11.2013 на общую сумму 45 005 251,66 руб.. Вместе с тем, вышеназванный налог в сумме 1 215 551,44 руб., приходящийся на сумма задолженности не оплачен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел поведение истца как недобросовестное злоупотребление своим правом, и на этом основании обоснованно отказал в иске.

Кроме того, учитывая, что спорный период касается только сентября и октября 2013 года, тогда как договорные отношения между участниками спора имели место до конца указанного года, то правовых оснований полагать ответчик неосновательно обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет имущества истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения у второй инстанции не имеется,

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.07.2015 по делу N А80-170/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова