Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35974/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-52433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Винтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-52433/15 судьи О.В.Сизовой (84-425)

по заявлению ООО "ВИНТАЖ" (ОГРН 1144205016449, 650051, Кемеровская обл., г.Кемеров, Кузнецкий просп.,д.234, литера К, эт.1)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Любимова М.Н. по дов. от 16.07.2015;
от ответчика:	Куракина А.С. по дов. от 16.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 ООО "Винтаж" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.03.2015 N 0143-опт; обязании выдать лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции на основании заявления от 31.12.2014 N 06.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным, нарушающим права Общества.

Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Росакогольрегулирования считает решение суда законным и обоснованным, а заявленные в апелляционной жалобе требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 ООО "Винтаж" обратилось в Росакогольрегулирования с заявлением N 06 о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Решением Росакогольрегулирования от 02.03.2015 N 0143-опт в выдаче лицензии было отказано на основании п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в связи с несоответствием организации иным установленным лицензионным требованиям.

Как следует из решения Росакогольрегулирования, выписки из ЕГРП не содержат сведения о дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества от 10.10.2014 N 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий; избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд указал на то, что правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с п.1 ст.11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Порядок выдачи лицензий определен ст.19 Закона N 171-ФЗ и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 335 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п.1 ч.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что представленные организацией ответчику выписки из ЕГРП от 26.01.2015 N 42/001/008/2015-299 и N 42/001/008/2015-298 не содержат сведений о дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества от 10.10.2014 N 2.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что указанный факт свидетельствует о выявлении в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Оценивая доводы Общества, суд первой инстанции отметил, что в дополнительном соглашении изменялись адрес, наименование и площадь объекта, а указанные сведения согласно приказа Министерства экономического развития РФ от 22.03.2013 N 147 "Об утверждении форм документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в ЕГРП", в соответствии с Приложением N 4 должны быть обязательно отражены в выписке из ЕГРП.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из письма Управления Росреестра по Кемеровской области от 18.12.2014 N 01-08/12246 по запросу Общества в выписке из ЕГРП не указывается информация о дополнительном соглашении к договору аренды в том случае, если на основании такого соглашения не изменяются сведения, подлежащие отражению в ЕГРП.

Согласно п.1.2 договора аренды от 10.10.2014 N 2, заключенному между ООО "Автопредприятие" (Арендодатель) и ООО "Винтаж" (Арендодатель), предметом аренды являются:

- складское помещение, общей площадью 1 232,7 кв.м номера на поэтажном плане 1-5,7, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д.234, кадастровый номер 42:24:0101033:1253;

- нежилое помещение общей площадью 626 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 6, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д.234, кадастровый номер 42:24:0101033:1254.

Пунктом 1.4 договора аренды определено целевое назначение передаваемых в аренду помещений.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 17.10.2014 и соответствующие сведения внесены в ЕГРП:

N 42/001/008/2015-298 (помещение общей площадью 1 232,7 кв.м номера на поэтажном плане 1-5,7, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д.234, кадастровый номер 42:24:0101033:1253);

N 42/001/008/2015-299 (помещение общей площадью 626 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 6, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д.234, кадастровый номер 42:24:0101033:1254).

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 N 1 к договору аренды от 10.10.2014 стороны внесли изменения в п.1.4 договора аренды в части определения площади помещений, используемых под склад алкогольной продукции.

При этом, внутренняя нумерация помещений (инвентарный учет), не являющихся отдельными объектами недвижимости и не поставленных на кадастровый учет, не подлежит отражению ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, для целей государственной регистрации в кадастре недвижимости учтены объекты недвижимости N 42/001/008/2015-298 и N 42/001/008/2015-299 с соответствующими адресами.

Росакогольрегулирования ни в оспариваемом решении, ни в суде не указано, какие сведения и в какой раздел ЕГРП должны были быть внесены на основании рассматриваемого дополнительного соглашения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что представленные Обществом сведения об адресе (местонахождении) арендуемых объектов не соответствуют сведениям из ЕГРП.

Представленные лицензирующему органу документы позволяют точно и однозначно идентифицировать адрес (местонахождение) помещений, что подтверждается актом обследования помещений.

Исходя из этого, вывод Росакогольрегулирования о представлении Обществом недостоверной, искаженной или неполной информации не соответствует материалам дела и не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии.

Суд первой инстанции также отметил, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что в настоящее время требования судебных актов исполнены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд пришел к указанному выводу.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем были представлены все необходимые документы, уплачена государственная пошлина.

При этом, каких-либо иных оснований для отказа, кроме указанных в оспариваемом решении, Росалкогольрегулирования не приведено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-52433/15 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.03.2015 N 0143-опт.

Обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка выдать ООО "ВИНТАЖ" лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании заявления от 31.12.2014 N 06

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "ВИНТАЖ" государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО "ВИНТАЖ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева