Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-7440/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А31-13235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Горбашковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 08.09.2014;

представителя ответчика - Князевой Н.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гради-Экспо"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2015 по делу N А31-13235/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гради-Экспо" (ОГРН: 1117847490221; ИНН: 7805569843)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Николаевичу (ОГРНИП: 304440108500171; ИНН: 440101096986)

о взыскании 605 158 рублей 50 копеек задолженности, 77 342 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гради-Экспо" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 605 158 рублей 50 копеек задолженности по договору N 03-С037 от 28.04.2014, 77 342 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 605 158 рублей 50 копеек задолженности по договору N 03-С037 от 28.04.2014, 77 342 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 825 рублей 40 копеек расходов по оплате юридических услуг (л.д. 104-105, т. 1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для возникновения указанного в исковом заявлении обязательства по оплате.

ООО "Гради-Экспо" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает представленные истцом акты приемки-передачи выполненных работ от 27.05.2014 и от 01.06.2014, оформленные в одностороннем порядке, надлежащими и достоверными доказательствами по делу, оформленными в соответствии с условиями договора и соответствующими статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что ответчик признавал факт получения оборудования, состав и стоимость которого были согласованы спецификациями к договору; фактическое место нахождения оборудования на момент рассмотрения спора не может иметь существенного значения; полагает, что отказ от оплаты оборудования обусловлен заявленными возражениями по качеству, обоснованность которых не доказана.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не обеспечил равного отношения к обеим сторонам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между сторонами заключен договор N 03-С037 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по оформлению выставочной площади заказчика на выставках, проводимых в месте и в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 1.2. договора передаваемое оборудование исполнитель обязан смонтировать строго в соответствии с дизайн-проектом, в ассортименте и в количестве, согласованными с заказчиком и указанными в спецификации, составляемой для каждой выставки отдельно.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы по оформлению выставочной площади включают в себя следующие этапы: разработка дизайн-проекта и конструкторская разработка, изготовление выставочного стенда, -монтаж и демонтаж вставочного стенда.

В соответствии с пунктом 1.4. договора неотъемлемой частью договора являются следующие документы: спецификация N 1 - общий список и стоимость работ и оборудования, производимых исполнителем для монтажа стенда на выставке "JUNWEX Новый Русский Стиль-2014", сроки проведения выставки с 28 мая по 01 июня 2014 года. Место проведения: г. Москва, ВВЦ 75 пав.; спецификация N 2 - дизайн-проект, список и стоимость работ и оборудования, производимых исполнителем, на первом этапе работ; спецификация N 3 - дизайн-проект, список и стоимость работ и оборудования, производимых исполнителем, на втором этапе работ.

Согласованные сторонами спецификации N N 2 и 3 составляются в сроки, указанные в пункте 2.1. договора, прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Заказчик в течение двух рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора представляет и согласовывает с исполнителем дизайн-проект и спецификацию N 2 (пункт 2.1. договора).

Акт приемки-передачи работ по разработке дизайн-проекта, конструкторской разработке, изготовлению выставочного стенда и его монтажу подписывается сторонами после проведения монтажных работ (пункт 2.3.).

Общая стоимость работ указана в спецификации N 1 и составляет 1 451 136 рублей 40 копеек, из которых 948 342 рубля 40 коп. составляет цена по спецификации N2 и 502 794 рубля - по спецификации N3.

Ответчиком работы оплачены частично в размере 845 977 рублей 90 копеек.

Данный факт послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из пояснений представителей сторон в заседании следует, что между сторонами имеются разногласия в части квалификации возникших из договора от 28.04.2014 обязательственных отношений.

По мнению истца, обязательство, предмет которого определен в спецификациях N N 1 - 3, направлено на достижение единого результата, направленного на удовлетворение интересов ответчика (заказчика), связанных с участием в выставке с 28 мая по 01 июня 2014 года в г.Москва. Истец обращает внимание на буквальное значение договорных условий (пункт 1.1. договора, спецификация N 1 к договору).

По мнению ответчика, договор предусматривал обязательства по оформлению выставочного стенда на выставке "JUNWEX Новый Русский Стиль-2014" (спецификация N 3) и поставку торгового оборудования (спецификация N 2). При этом обязательства по спецификации N 3 не предполагали переход права собственности на выставочные конструкции, мебель и другие предметы, а обязательства по спецификации N 2 - предполагали передачу оборудования в собственность.

Опровергая доводы истца, ответчик ссылается на подготовленное по заказу ответчика заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области Заляпиной Е.А. от 06.05.2015 N 12905/00172 (далее - заключение от 06.05.2015; т. 3 л.д.4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае заключение от 06.05.2015 содержит выводы о том, что на выставочной площади ответчика для участия в выставке "JUNWEX Новый Русский Стиль-2014" не мог разместиться комплект торгового оборудования, перечисленного в спецификациях N N 2 и 3 к договору от 28.04.2014; в соответствии с имеющимся дизайн-проектом в выставочном модуле не предусмотрено размещение оборудования, указанного в спецификации N 2; изготовление, монтаж и поставка оборудования для ювелирной выставки в г.Москве выполнено по спецификации N 3.

Достоверность указанных выводов специалиста ТПП Костромской области не оспаривается истцом и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таких условиях апелляционный суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на возникновение различных обязательственных отношений, а именно: по оформлению выставочного павильона ответчика на указанной выше выставке (что отражено в спецификации N 3) и по передаче оборудования в собственность (спецификация N 2).

При этом обязательства по оформлению выставочного павильона по своему характеру являются обязательствами из договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, который передается в собственность заказчика.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В данном случае обе стороны согласились с тем, что обязательства по оформлению выставочного павильона не предполагали переход права собственности на конструкции, мебель и иное оборудование к заказчику в силу одного лишь факта приемки смонтированного объекта; напротив, предполагалось, что по завершении выставки павильон будет подлежать демонтажу, а распоряжение демонтированным оборудованием будет осуществляться по усмотрению исполнителя.

Такие обязательства соответствует предмету договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания таких услуг, стоимость которых согласована в спецификации N 3 (502 794 рубля) доказан; однако с учетом произведенных ответчиком платежей (845 977 рублей 90 копеек) задолженности на стороне ответчика по обязательствам, обусловленным совершением истцом действий по оформлению выставочного павильона в г.Москве, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет требований истца по настоящему делу составляет задолженность за выполнение работ по оформлению выставочной площади ответчика для участия в выставке "JUNWEX Новый Русский Стиль-2014" с 28 мая по 01 июня 2014 года в г. Москва; это подтверждается текстом искового заявления, правовой позицией истца, письменными пояснениями истца (т.1 л.д.3, 117; т.2 л.д.68, 72; т.3 л.д.74). В суде апелляционной инстанции представители истца также подтверждали, что оформленные истцом в одностороннем порядке акты от 27.05.2014, 01.06.2014 имеют отношение к обязательствам по оформлению выставочного стенда.

Таким образом, какие-либо требования, связанные с поставкой оборудования, указанного в спецификации N 1 (1 этап), спецификации N 2, не являлись предметом иска по настоящему делу, и, как следствие - предметом вынесенного по делу судебного решения. При таких условиях само по себе подтверждение факта получения оборудования со стороны ответчика, заявляющего о наличии существенных недостатков в переданном оборудовании, не могло иметь существенного значения.

Каждая из сторон при наличии у неё к другой стороне каких-либо требований, вытекающих из исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предмет которых согласован сторонами в спецификации N 2, вправе обратиться в суд в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2015 по делу N А31-13235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гради-Экспо" (ОГРН: 1117847490221; ИНН: 7805569843) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак