Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-43130/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-146885/14

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015

по делу N А40-146885/14

вынесенное судьей Свириным А.А.

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 2 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИК Созидание",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ПИК Созидание" ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 в удовлетворении заявления ИФНС России N 2 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИК Созидание" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 08.09.2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на необходимость сбора дополнительных доказательств в обоснование поданного требования.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВАС N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, необходимость получения дополнительных доказательств, не является уважительной причиной неподачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы.

Судья

М.В. Кочешкова