Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-10434/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Богданов В.А, лично, паспорт, представитель Шатилова В.В., доверенность от 14.04.2015,

от ООО "Строймонтаж" - Шатилова В.В., доверенность от 21.04.2015,

от АО "ВБРР" - Соколов И.Е., доверенность от 04.06.2015, Худяев М.Н., доверенность от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богданова В.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-742/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", (ИНН 6367009087),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Самарского филиала ОАО "ВБРР".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-742/2014, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий Богданов В.А., представитель ООО "Строймонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Представители АО "ВБРР" с доводами апелляционной жалобы не согласились просили определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ОАО "Самаранефтегаз" с доводами апелляционной жалобы (с учетом уточнений) не согласился просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу N А55-742/2014 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 совершен платеж по платежному поручению 3064 в размере 2000805,01 руб. в пользу Самарского филиалу ОАО "ВБРР" в счет погашения основного долга по кредитному договору N 187-КЛ-13 от 10.06.2013 года; 29.11.2013 был совершен платеж по платежному поручению N 3063 в размере 1 538 788,77 руб. в пользу Самарского филиала ОАО "ВБРР" в счет уплаты процентов за ноябрь 2013 г. по кредитному договору N 187-КЛ-13 от 10.06.2013 года; 29.11.2013 был совершен платеж по платежному поручению N3062 в размере 367 833,08 руб. в пользу Самарского филиала ОАО "ВБРР" в счёт погашения процентов за ноябрь 2013 г. по кредитному договору N 174-КЛ-12 от 24.04.2012 года; 29.11.2013 был совершен платеж по платежному поручению N 3065 в размере 320 913,03 руб. в пользу Самарского филиала ОАО "ВБРР" в счет погашения основного долга по кредитному договору N174-KJ1-12 от 24.04.2012; 04.12.2013 был совершен платеж по платежному поручению N77 в размере 30 416 737,11 руб. в пользу Самарского филиала ОАО "ВБРР" в счет погашения основного долга по кредитному договору N 187-КЛ-13 от 10.06.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж", обращаясь в суд с настоящим заявлением указал на то, что безналичные платежи, перечисленные ООО "Строймонтаж" в счет погашения кредита и процентов в адрес Самарский филиал ОАО "ВБРР", в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.62, ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 заявление должника - ООО "Строймонтаж", о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Оспариваемые сделки совершены в период с 29.11.2013 по 04.12.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Богданова В.А., указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п.1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника N А55-742/2014 возбуждено 17.03.2014 года, следовательно, оспариваемые сделки о зачете в период с 29.11.2013 по 04.12.2013 совершены в период добровольной ликвидации, до возбуждения судом дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Строймонтаж".

В п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве): оспаривающее сделку лицо должно представить, конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в том же пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.), в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, в соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из сведений об оборотах по расчетному счету должника, 04.12.2013 г. ООО "Строймонтаж" были осуществлены следующие платежи: перечисление пособия на ребенка, оплата за размещение отходов производства и потребления за 4 квартал 2013 г. перечислило страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболевании за ноябрь 2013 г., перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь 2013 г., перечислило страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за ноябрь 2013 г., осуществило оплату по договору 2969(13)д за погрузо-разгрузочные работы и только после вышеуказанных перечислений ООО "Строймонтаж" совершило платеж по платежному поручению в счет погашения основного долга по кредитному договору N 187-КЛ-13 от 10.06.2013 года.

Остаток денежных средств на конец операционного дня 04.12.2013 г. составил 2 979 254,39 рублей.

05.12.2013 г. ООО "Строймонтаж" получило по чеку 2 963 806,90 рублей, для уплаты заработной платы за 2 половину октября и ноябрь 2013 года.

Приём платежей и осуществление перечисления денежных средств третьим лицам исходя из позиции суда первой инстанции, могут свидетельствовать только о том, что у должника отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представленные 15 ноября 2013 г. должником финансовые документы на последнюю отчетную дату свидетельствовали о превышении стоимости имущества (активов) должника над размером денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30 сентября 2013 г.

Согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль ООО "Строймонтаж" составила на 30 сентября 2013 г. 2 481 000 рублей.

Согласно представленной 15 ноября 2013 г. справки, ООО "Строймонтаж":

-не имеет просроченной задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами;

-не имеет просроченной задолженности перед работниками по выплате заработной платы;

-не имеет недоимки и задолженности по пеням, штрафам перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами и государственными внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату;

-в обслуживаемых банках к счетам ООО "Строймонтаж" не выставлена картотека N 2;

-в период с 01.07.2013 г. и по настоящее время в деятельности ООО "Строймонтаж" не имели место следующие негативные события и тенденции (наличие отрицательных чистых активов, наличие убытков, превышающих 25% чистых активов, что привело к снижению чистых активов более чем на 25% по сравнению с их максимальным значением за период действия обязательств, но не более чем за последние 12 месяцев (5 отчетных дат), рост объема кредиторской или дебиторской задолженности более чем в три раза, наличие просроченной дебиторской задолженности, неликвидных запасов, объем которых превышает 25% чистых активов, двукратное превышение краткосрочных обязательств над оборотными активами, введение исполнительного производства);

-снижение объемов выручки более чем на 30% по сравнению с аналогичным показателем предыдущего года связано с уменьшением количества объектов.

В подтверждение информации о финансовом состоянии ООО "Строймонтаж" предоставил Банку:

-Справку из ИФНС России по Промышленному району г.Самары, о том что по состоянию на 23.10.2013 г. ООО "Строймонтаж" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

-Справку от 21.10.2013 г., выданную ОАО "АК БАРС" БАНК согласно которой к счетам ООО "Строймонтаж" не выставлена картотека N 2, а за период с 01.10.2012 г. по 20.10.2013 г. оборот по приходу составил 18 823 529,83 рублей, а по расходу 18 730 000,00 рублей.

-Справку от 21.10.2013 г., выданную ОАО "АК БАРС" БАНК согласно которой у ООО "Строймонтаж" отсутствует задолженность за последние 12 месяцев.

-Справку от 21.10.2013 г., выданную ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", согласно которой счет ООО "Строймонтаж" закрыт 07.10.2013.

-Справку от 21.10.2013 г., выданную ОАО Банк ВТБ, согласно которой у ООО "Строймонтаж" отсутствует картотека N 2 к расчетному счету, а за период с 15.12.2012 г. по20.10.2013 г. оборот по приходу составил 7 917 613,47 рублей, а по расходу 11 219 718,45 рублей, а остаток составил 3 220 871,44 рублей.

-Справку от 22.10.2013 г., выданную ОАО Банк ВТБ, согласно которой у ООО "Строймонтаж" отсутствует ссудная задолженность за последние 12 месяцев.

-Справку от 28.10.2013 г., выданную ЗАО "ЮниКредитБанк", согласно которой у ООО "Строймонтаж" отсутствует картотека N 2 к расчетному счету, остаток составил 428 051,94 рублей.

-Справку от 28.10.2013 г., выданную ЗАО "ЮниКредитБанк", согласно которой у ООО "Строймонтаж" отсутствует задолженность по состоянию на 28.10.2013 г.

-Справку от 24.10.2013 г., выданную ОАО "УРАЛСИБ", согласно которой у ООО "Строймонтаж" отсутствует картотека N 2 к расчетному счету, а за период с 24.10.2012 г. по 24.10.2013 г. оборот по приходу составили 931 791,15 рублей, а по расходу 3 975 000 рублей, а остаток составил 119 425,44 рублей.

-Согласно указанной справки у ООО "Строймонтаж" отсутствует ссудная задолженность за последние 12 месяцев.

По результатам анализа финансовой отчетности и представленной ООО "Строймонтаж" информации, банком был сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у Должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражными судами при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк "ВБРР" (АО) не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, так как на момент совершения оспариваемых сделок, у самого должника отсутствовали сведения о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также оспариваемые сделки не повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ввиду, отсутствия иных известных кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок. При этом и сам конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с требованиями к Банку, не представил доказательств, что в результате оспариваемых платежей, требования Банка были удовлетворены в преимущественном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Решения N 04.11.-13 от 11.11.2013 единственным участником общества Симановских С.И. было принято решение о ликвидации ООО "Строймонтаж" и формировании ликвидационной комиссии. Данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 18.11.2013 и опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 04.12.2013.

Как предусмотрено п.4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Следовательно, с 11.11.2013 наступил срок исполнения обязательств ООО "Строймонтаж" перед всеми кредиторами.

Материалами дела установлено, что в период с 11.11.2013 по 17.04.2014 полномочия по управлению делами общества, его финансово-хозяйственную деятельность осуществляла ликвидационная комиссия во главе с Председателем ликвидационной комиссии.

В силу п.4 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В функции ликвидационной комиссии входит размещение в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикации о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Как предусмотрено ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Промежуточный ликвидационный баланс ООО "Строймонтаж" был утвержден решением единственного участника Общества N 05.03.14 от 03.03.2014.

Согласно Протокола N 1 заседания ликвидационной комиссии ООО "Строймонтаж" от 14.02.2014 было установлено, что у организации имеется убыток на 123 476 902 руб., который возник в результате превышения требований кредиторов над активами Общества и было принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, платежи, осуществленные ООО "Строймонтаж" в размере 34 645 077 руб. в пользу Самарского филиала ОАО "ВБРР" нарушили порядок расчетов с кредиторами ликвидируемой организации, предусмотренный ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к первоочередному удовлетворению требований банка без утверждения промежуточного ликвидационного баланса и нарушили права остальных кредиторов, имеющих право на очередное и пропорциональное удовлетворение своих требований и являются недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено применение последствий по недействительной сделке в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства должнику.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия применяет последствия недействительности сделки в виде обязания кредитора АО "ВБРР" возвратить ООО "Строймонтаж" перечисленные по платежным поручениям N 77 от 04.12.2013, N 3064 от 29.11.2013, N 3063 от 29.11.2013, N 3062 от 29.11.2013, N 3065 от 29.11.2013 денежные средства в размере 34 045 077 руб.

При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего Постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного, банк вправе обратиться к должнику с соответствующим требованием как конкурсный кредитор.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу N А55-742/2014, исходя из положений ст.269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО "ВБРР" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере (5*6 000 руб.) 30 000 руб., в связи с предоставлением заявителю (конкурсному управляющему ООО "Строймонтаж" Богданову В.А.) отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявлений.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-742/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Строймонтаж" платежными поручениями N 77 от 04.12.2013, N 3064 от 29.11.2013, N 3063 от 29.11.2013, N 3062 от 29.11.2013, N 3065 от 29.11.2013, денежных средств в размере 34 645 077 руб. в пользу АО "ВБРР" (прежнее наименование ОАО "ВБРР").

Обязать АО "ВБРР" возвратить ООО "Строймонтаж" перечисленные по платежным поручениям N 77 от 04.12.2013, N 3064 от 29.11.2013, N 3063 от 29.11.2013, N 3062 от 29.11.2013, N 3065 от 29.11.2013 денежные средства в размере 34 045 077 руб.

Взыскать с АО "ВБРР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова