Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 04АП-1681/14

г. Чита

30 сентября 2015 г.

Дело N А19-9555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Адвокат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года по делу N А19-9555/2013 по жалобе фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайшет-АВТОВАЗ" Фишера Валерия Рудольфовича от исполнения обязанностей по делу по заявлению ликвидатора должника общества с ограниченной ответственностью "Тайшет-АВТОВАЗ" (ИНН 3815008208/ОГРН 1053815004682, адрес регистрации: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, д. 46 а) о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей Ларионовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании директора ООО "Ваш Адвокат" Денгаза О.Ю.

установил:

Ликвидатор ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" в соответствии со статьями 37, 38, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 10.07.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам § 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 - особенности банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 ликвидируемый должник ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович

Конкурсный кредитор - Иркутский областной гарантийный фонд 28.02.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неисполнение конкурсным управляющим Фишером В.Р. обязанностей арбитражного управляющего в части необходимости проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и об отстранении Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тайшет-АВТОВАЗ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года жалоба конкурсного кредитора признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Фишером Валерием Рудольфовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайшет-АВТОВАЗ", а именно: в необходимости проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В остальной части жалобы отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Ваш Адвокат", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания жалобы обоснованной.

Ссылается на то, что фактически комиссионная финансово-экономическая экспертиза не была проведена, а именно, эксперты Козец О.В. и Филиппова Е.И. ее не проводили, а исследовали только финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, подготовленные конкурсным управляющим, на предмет содержания в них ошибок. В связи с чем представленные экспертные заключения не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Таким доказательством является финансово-экономическая экспертиза, проведенная экспертом Жижко И.Б.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию апеллянта и просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании руководитель ООО "Ваш адвокат" поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев довод заявителя о нарушениях, выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим Фишером В.Р. обязанностей арбитражного управляющего в части необходимости проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при составлении анализа финансового состояния должника и не составлении заключения о наличии преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания его обоснованным.

Обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 28.10.2013 сроком на шесть месяцев, то есть до 28.04.2013. В установленный судебным актом срок конкурсного производства анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим не проведен. Решение собрания кредиторов от 24.01.2014 о необходимости проведения анализа финансового состояния должника в срок не позднее 24.02.2014 конкурсным управляющим должника не выполнено. Такая обязанность не выполнена им и на момент подачи конкурсным кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего должника - 06.03.2014 и выполнена лишь 06.05.2014, то есть за пределами срока введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Указанные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции как не отвечающие принципам добросовестности и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и признаны ненадлежащими.

Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнений функций, возложенных на конкурсного управляющего законом, Фишером В.Р. в дело не представлено. Сбор информации по подготовке анализа последний начал осуществлять только в конце февраля 2014 года, то есть после получения письма от конкурсного кредитора, в то время как все документы должника конкурсным управляющим получены 30.10.2013, что также не может быть признано разумным и добросовестным.

Более того, оценивая представленный конкурсным управляющим должника анализ финансовой анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства суд первой инстанции, с учетом представленных в дело заключений экспертов Жижко И.Б., Козец О.В., Филипповой Е.И. установил, что составленные конкурсным управляющим Фишером В.Р. анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, поскольку проведены на основании недостоверной бухгалтерской отчетности, что привело к неправильному расчету коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, не был произведен анализ сделок с имуществом должника, без которого невозможна его основная деятельность, что в конечном итоге привело к неправильным (ошибочным) выводам арбитражного управляющего.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у апелляционного суда не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" Фишером В.Р. не представлены доказательства осуществления им своих обязанностей по проведению финансового анализа и составления заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преднамеренном и осознанном нарушении конкурсным управляющим ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" Фишером В.Р. своих обязанностей, которые возложены на него Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта Козец О.В. и Филипповой Е.И. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, не включающие в полномочия апелляционного суда решение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. О фальсификации экспертных заключений стороны не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года по делу N А19-9555/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских