Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-11548/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-4930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Ждановича Д.В. - представитель Биленко В.И., доверенность от 09.10.2014,

от ОАО "ЖИТО" - Прилуцкий Д.В., доверенность от 27.03.2015,

конкурсный управляющий Богданов В.А., лично, паспорт,

от ФНС России - Магера О.П., доверенность от 09.04.2015,

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Ткаченко А.А., доверенность от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и ООО "Торговый дом "Агроторг" о привлечении Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам должника, принятое по делу N А55-4930/2010 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЖИТО", ИНН 6382000515, ОГРН 1026303952971,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 года открытое акционерное общество (ОАО) "ЖИТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Богданов В.А.

Конкурсный управляющий Богданов В.А., Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД "Агроторг" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника - Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЖИТО" на сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 180 956 112 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года заявления о привлечении Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "ЖИТО" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова В.А. о привлечении Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЖИТО" отказано. Заявления ФНС России и ООО "ТД "Агроторг" о привлечении Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЖИТО" удовлетворены. Жданович Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЖИТО". Со Ждановича Д.В. в конкурсную массу ОАО "ЖИТО" взыскано 180 956 112 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года определение суда первой инстанции от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А55-4930/2010 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявлений отказано.

ООО "ТД "Агроторг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной кредитной задолженности - 180 956 112 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Агроторг" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий Богданов В.А., представитель ОАО "ЖИТО" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель Ждановича Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и ООО "Торговый дом "Агроторг" о привлечении Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам должника, принятое по делу N А55-4930/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий Богданов В.А. ссылается на пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из заявления ФНС России следует, что основанием для обращаения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЖИТО", послужило не исполнение руководителем должника обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ФНС России и ООО "ТД "Агроторг" ходатайствовали о привлечении Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 9, п. 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить обстоятельства того, что бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Таким образом, в соответствии с нормой статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передачи конкурсному управляющему обозначенной в этой статье документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, возложена на руководителя должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве генеральный директор ОАО "ЖИТО" Жданович Д.В. передал, а временный управляющий Беспалов А.П. принял документы должника, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 23 мая 2010 года.

12 декабря 2010 года в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве генеральный директор ОАО "ЖИТО" Жданович Д.В. передал, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего Беспалов А.П. принял печать организации, основные средства и материалы (имущество должника), что подтверждается актом приема-передачи

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим Богдановым В.А. в материалы дела не представлены доказательства, содержащие той совокупности условий, которая необходима для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания названных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не представил доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. При этом, факт наличия у ОАО "ЖИТО" задолженности по обязательным платежам сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности по обязательным платежам само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Так как установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Ждановича Д.В. в правонарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

В обоснование довод жалобы ООО "ТД "Агроторг" указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 признан недействительным договор от 02.12.2008 года купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ОАО "ЖИТО" и ООО "Тефида". Стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества согласно договору от 02.12.2008 года составила 36 244 880 руб. При этом согласно представленным в дело сторонами отчетам от 12.11.2009 N 03/11-09 и 04/11-09, произведенным ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" рыночная цена недвижимого имущества ОАО "ЖИТО", полученного ООО "Тефида" по оспариваемой сделке, составляла 831 617 819 руб. 79 коп.

Таким образом, разница между рыночной и договорной ценой недвижимого имущества установлена судом в размере 795 372 939 руб. 79 коп.

Однако в материалы дела не представлено доказательства того, что на момент совершения сделки - 02.12.2008 года по отчуждению имущества рыночная стоимость отчуждаемого имущества была иной, то есть отличалась от продажной.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о периоде образования кредиторской задолженности, ее взаимосвязи с передачей предприятием имущества, ведении предприятием безубыточной деятельности до передачи соответствующего имущества, а также доказательства того, что наличие у ОАО "ЖИТО" недвижимого имущества исключило бы неплатежеспособность и банкротство предприятия или позволило бы выйти из кризиса.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости всего имущества ОАО "ЖИТО", в том числе недвижимого имущества в количестве 39 объектов, оборудования, дебиторской задолженности, миниэлеватора и материалов на складе, по состоянию на 30.04.2013 года, которые послужили основанием для определения начальной цены продажи имущества должника и проведения торгов, стоимость всего имущества составляла 578 900 000 рублей, а по результатам продажи имущества конкурсным управляющим в 2014 году в составе единого лота было выручено 52 181 730 рублей, что существенно отличается от стоимости оценки.

При этом судом первой инстанции установлено, что стоимость оценки 39 объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.04.2013 года составляет 335 589 000 рублей.

Процентное соотношение между недвижимостью и общей стоимостью всего имущества ОАО "ЖИТО" составляет 60%. Таким образом, стоимость 39 объектов недвижимого имущества, проданных на торгах составляет 31 309 038 рублей (52 181 730 рублей *60%=31 309 038 рублей).

При этом согласно договору купли-продажи от 02.12.2008, 39 объектов недвижимости стоимость отчуждаемого имущества составляла 36 244 880 рублей, что в свою очередь свидетельствует о сопоставимости уровня стоимости имущества в различные периоды времени и о том, что генеральным директором Ждановичем Д.В. имущество было продано по более высокой цене, чем конкурсным управляющим.

Следовательно, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что продажа имущества должника была произведена по заведомо заниженной цене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенная Ждановичем Д.В. сделка по незаконному отчуждению объектов недвижимого имущества привела в конечном итоге к банкротству предприятия и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов, признается судебной коллегией несостоятельной.

Так, при проведении временным управляющим мероприятий по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО "ЖИТО", согласно которого основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о периоде образования кредиторской задолженности, ее взаимосвязи с передачей предприятием имущества, ведении предприятием безубыточной деятельности до передачи соответствующего имущества, а также доказательства того, что наличие у ОАО "ЖИТО" недвижимого имущества исключило бы неплатежеспособность и банкротство предприятия или позволило бы выйти из кризиса.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Исходя из вышеизложенного, в заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих вину Ждановича Д.В. в банкротстве ОАО "ЖИТО", его прямой умысел и заинтересованность, а также совокупность условий, необходимых для возложения на руководителя должника - Ждановича Д.В. ответственности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и ООО "Торговый дом "Агроторг" о привлечении Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам должника, принятое по делу NА55-4930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова