Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-9793/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-2633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ридан" (ИНН 5016008660, ОГРН 1025001766415) Трулова Максима Владимировича: Трулов М.В., лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Родина Ивана Дмитриевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родина Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-2633/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ридан" Трулова Максима Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ридан" (далее - ООО "Ридан") Трулов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Родина Ивана Дмитриевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ридан" в размере 711 777 руб. 95 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Ридан" Трулова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Ридан" Родина И.Д. удовлетворено. С Родина И.Д. в пользу ООО "Ридан" взыскано 711 777 руб. 95 коп. (л.д. 73-74).

Не согласившись с данным судебным актом, Родина И.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 78-82). Заявитель в апелляционной жалобе указал на отсутствие документального подтверждения причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа и Родина И.Д., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Ридан" Трулов М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение конкурсного управляющего ООО "Ридан", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года в отношении ООО "Ридан" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Трулов М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года ООО "Ридан" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 02 марта 2014 года. Конкурсным управляющим ООО "Ридан" утвержден Трулов М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области в размере 5 509 руб. 45 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ридан".

12 марта 2015 года конкурсный управляющий ООО "Ридан" Трулов М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Родина И.Д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование конкурсного управляющего должника и привлекая Родина И.Д. к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения, может наступить субсидиарная ответственность руководителя должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Ридан" Труловым М.В. неоднократно заявлялись ходатайства о передачи бухгалтерской и иной документации должника. Определениями Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года и от 04 декабря 2013 года по делу N А41-2633/13 суд обязал Родина И.Д. передать конкурному управляющему соответствующие документы. Выданы исполнительные листы АС N 005937112 и АС N 006817092.

Указанные определения суда первой инстанции Родиным И.Д. не исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Родин И.Д. не предпринял должных мер по исполнению обязательств по ведению и передаче документации и не проявил требующуюся от него степень заботливости и осмотрительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года Родин И.Д. привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу ООО "Ридан" взыскано 705 721 руб. 99 коп. (размер задолженности должника согласно реестру требований кредиторов).

В определении от 08 сентября 2014 года по делу N А41-2633/13 арбитражный суд указал, что в результате не передачи документов бывшим руководителем должника Родиным И.Д. арбитражному управляющему, последний не смог осуществить проверку наличия оснований для их оспаривания, подать соответствующие заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности или виндикационные иски.

Оспаривание сделок должника, применение реституции или истребование имущества должника из чужого незаконного владения являются способами формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Таким образом, действия бывшего руководителя должника по уклонению от передачи документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе проведения процедур банкротства на предприятии должника был сформирован реестр текущих платежей с общим размером требований 711 777 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Родина Ивана Дмитриевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ридан" в размере 711 777 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку является немотивированным и документально необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-2633/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская