Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8372/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А27-5388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А.Черненко,

при участии:

от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО): не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) (рег. N 07АП-8372/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года ( судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-5388/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мееровича Евгения Ильича, ОГРИП 311420507000017 ИНН 420508805111, поселок Новостройка Кемеровского района, по заявлению Тюппы Владимира Егоровича, город Кемерово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 07.05.2015 года (полный текст определения изготовлен 15.05.2015 года) в отношении индивидуального предпринимателя Мееровича Евгения Ильича, ОГРИП 311420507000017 ИНН 420508805111, поселок Новостройка Кемеровского района (далее - ИП Меерович Е.И., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кулак Илья Валерьевич, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.10.2015 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015 года N 89.

Тюппа Владимир Егорович, город Кемерово (далее - Тюппа В.Е., кредитор) обратился 10.06.2015 года в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 791 666, 67 рублей основного долга по договору процентного займа денежных средств от 13.01.2014 года б/н, 1 975 000 рублей пени, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 года суд включил требования Тюппы В.Е. в размере 5 788 709,68 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мееровича Е.И., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства от 13.01.2014 года. Учел требования по пени в размере 2 850 000 рублей отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства от 13.01.2014 года. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

С определением суда от 23.07.2015 года не согласился Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Тюппе В.Е. в удовлетворении заявления.

Указав, что требования заявлены за пределами срока, установленного положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве; суд первой инстанции обязан был оставить заявление Тюппы В.Е. без рассмотрения; доказательства, подтверждающие тот факт, что доходы заявителя позволяли ему передать должнику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, в материалах дела отсутствуют; размер неустойки, заявленный ко взысканию, является завышенным и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 года между Тюппа Е.В. (займодавец) и Меерович Е.И. (заемщик) подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей до 12.01.2015 года под 1% годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в подтверждение условий настоящего договора заемщик и займодавец составляют акт получения денежных средств, удостоверяющий передачу указанной в пункте 1.1 договора денежной суммы (суммы займа). Акт составляется в одном экземпляре - для займодавца и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнение обязательств Мееровича Е.И. по договору займа в соответствии с его пунктом 4.2 обеспечено залогом автомобилей NISSAN DIESEL 1994 г.в., принадлежащий Мееровичу Евгению Ильичу согласно ПТС серии 24 ТЕ872597, PEUGEOT 407 2006 г.в., принадлежащий Мееровичу Е.И. согласно ПТС серии 43 УК 962071, TOYOTA CALDINA 1994 г.в., принадлежащий Мееровичу Е.И. согласно ПТС серии 42 МУ 083325 и подтверждается договором о залоге транспортного средства от 13.01.2014 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден личными расписками Мееровича Е.И.

Неисполнение должником обязательств по договору процентного займа денежных средств от 13.01.2014 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что факт передачи денежных средств подтвержден; возможность выдачи взаймы денежных средств в размере 5 000 000 рублей также подтверждена; представлены доказательства расходования заемных денежных средств должником; доказательств возврата Мееровичем Е.И. заемных денежных средств в установленный договором срок не представлено; поскольку факт нарушения сроков возврата суммы займа, доказан, требование о взыскании суммы пени, заявленное на основании пункта 3.1 договора, является обоснованным; факт того, что требование обеспечено залогом имущества, подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и заявленных после принятия судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры банкротства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторами направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Довод подателя жалобы о том, что требования Тюппы В.Е. заявлены за пределами срока, установленного положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015 года.

Тюппа Е.В. обрался в арбитражный суд 10.06.2015 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Основанием заявленных требований является неисполнение должником обязательств по договору процентного займа денежных средств от 13.01.2014 года.

Первоначально к заявлению приложен договор залога, согласно которому залогом транспортного средства должника обеспечено исполнение им обязательств по договору процентного займа денежных средств от 13.01.2014 года.

Дополнение требований, вытекающих из неисполнения должником договора займа, тем, что они являются залоговыми, как правомерно указано судом первой инстанции не изменяет основания заявления, а дополняет его предмет, в связи с чем, такое дополнение не является новым требованием применительно к пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был оставить заявление Тюппы В.Е. без рассмотрения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден личными расписками Мееровича Е.И. и последним не оспаривается, вывод суда первой инстанции об исполнении Тюппой В.Е. обязательств по предоставлению должнику займа, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие тот факт, что доходы заявителя позволяли ему передать должнику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Подтверждая наличие возможности выдачи взаймы денежных средств в размере 5 000 000 рублей, Тюппа В.Е. представил заверенную банком выписку о движении денежных средств за период с 01.06.2013 года по 13.01.2014 года по счету N 40817810008380022577, открытому в ОАО "Альфа-банк".

Из указанной выписки следует, что на момент заключения договора займа кредитор располагал денежными средствами в сумме, достаточной для выдачи займа.

Отсутствие в выписках наименования получателя денежных средств и назначения платежа, не опровергает того факта, что деньги с расчетного счета их владельца, при отсутствии в этой выписке каких-либо специальных указаний, выдавались непосредственно владельцу счета.

Кроме того, должником представлены доказательства расходования заемных денежных средств.

Должник в пояснениях, представленных в материалы дела 13.07.2015 года, указывал на то, что деньги по договору процентного займа от 13.01.2014 года им были взяты и направлены на строительство, ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительством и земельного участка под ним. Указанные объекты приобретались в период брака с Меерович Е.В. и принадлежат ей на праве собственности. В обоснование своих пояснений должник представил договор строительного подряда от 08.04.2013 года на строительство объекта незавершенного строительством, где в качестве заказчика выступает Меерович Е.И. и имеется указание на то, что объект строительства принадлежит супруге заказчика Меерович Е.В. Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные исполнителями строительных работ, о принятии от Мееровича Е.И. денежных средств; локальный сметный расчет на сумму 29 306 190, 90 рублей; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ, в том числе от 31 марта 2014 года стоимостью 5 520 926, 18 рублей, от 31.12.2014 года стоимостью 11 019 352, 12 рублей, от 01.03.2015 года стоимостью 4 244 294, 80 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата Мееровичем Е.И. заемных денежных средств в установленный договором срок не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил требования Тюппы В.Е. в размере основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мееровича Е.И.

Поскольку факт нарушения сроков возврата суммы займа, доказан, требование о взыскании суммы пени, заявлено Тюппой В.Е. правомерно на основании пункта 3.1 договора.

За нарушение сроков возврата займа кредитором на основании пункта 3.1 договора за период с 13.01.2015 года по 07.05.2015 года начислено 2 850 000 рублей пени.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, является завышенным и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Банк, заявляя о чрезмерности предъявленной к установлению неустойки, не обосновал и не доказал с учетом размера займа и срока его невозврата, что её установление в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, Банк, указывая о необходимости применения в расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России, не привел достаточных доказательств в обоснование данного утверждения.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 81, при установлении судом чрезмерности неустойки при её определении подлежит применению двукратная учетная ставки Банка России, применение же однократной ставки возможно в исключительных случаях.

Принимая во внимание положения пункта первого статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Банка в указанной части.

Таким образом, требования Тюппы Е.В. в размере 5 788 709, 68 рублей основного долга (5000000 руб.+788709,68 руб.) и 2 850 000 рублей пени суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными и на основании статьей 134, 137 Закона о банкротстве включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мееровича Е.И., указав, что требования по пени на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, установив, что денежные обязательства должника являются обеспеченными залогом, правомерно, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признал за Тюппой Е.В. статус залогового кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу N А27-5388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев