Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-9856/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А46-33137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9856/2015) арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2015 года по делу N А46-33137/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны к Базю Евгению Владимировичу о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ОГРНИП 311554308700332, ИНН 550410564768),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны - представитель Лесовская Н.В. по доверенности б/н от 02.03.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу N А46-33137/2012 индивидуальный предприниматель Базь Андрей Владимирович (далее - ИП Базь А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дитятковскую Марию Владимировну (далее - заявитель).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская М.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Базь Евгений Владимирович в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дитятковской М.В. и ходатайством о её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении Дитятковской М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Базя А.В. отказано.

17.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Дитятковской М.В. о взыскании с Базя Е.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-33137/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дитятковской М.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что жалоба Базя Е.В. рассмотрена в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам. Полагает, что в настоящем случае следует учитывать, что у Дитятковской М.В. небольшой опыт профессиональной деятельности и в целях исключения нежелательных для себя последствий она привлекла специалистов в области банкротства для защиты своих интересов. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения договора на оказание юридических услуг от 31.03.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А46-33137/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2015.

Представители должника, Базь Е.В., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Дитятковской М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Дитятковской М.В. предъявлены к возмещению судебные расходы, понесённые ею в связи с заключением с Храповой Ириной Николаевной (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 31.03.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Омской области по жалобе Базя Е.В. на бездействие конкурсного управляющего Дитятковской М.В., содержащей ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а именно: подготовка отзыва на жалобу, иных процессуальных документов, дополнительных отзывов, сборов доказательств по делу, подготовка дополнительных материалов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках рассмотрения жалобы; в случае решения спора в пользу Заказчика подготовить документы на взыскание представительских расходов, понесенных по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 31.03.2015 вознаграждение исполнителя исчисляется согласно следующих условий: за составление каждого процессуального документа отдельно в виде отзыва, письменных дополнений (возражений, уточнений к отзыву), отзыва на возражения, апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу, или иного равнозначного юридического документа 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде 6 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг от 31.03.2015 заказчик в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг производит оплату по договору в установленном размере.

30.04.2015 и 05.06.2015 сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 31.03.2015, общая стоимость которых составила 20 000 руб.

По актам приемки-передачи от 30.04.2015 и от 05.06.2015 заказчик передал исполнителю денежные средства в общей сумме 20 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение факта выполнения и оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены соответствующие акты.

Между тем, выполненные Храповой И.Н. мероприятия не требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего Дитятковской М.В.

В рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве рассматривалась жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника Дитятковской М.В., выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и не включении в конкурсную массу должника части имущества, а именно - второго этажа мастерской.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершению конкретного юридически значимого действия предшествует принятие арбитражным управляющим решения о мотивах, обоснованности, целесообразности и соответствии нормам права такого решения.

Поэтому оппонирование против доводов жалобы кредитора не требовало совершения арбитражным управляющим дополнительной и сколько-нибудь объёмной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу данной жалобы.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Дитятковской М.В.

должным образом не аргументирована необходимость в оказании ей юридических услуг, обозначенных в договоре.

Между тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, в частности, в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц в целях обеспечения собственных интересов.

Учитывая, что жалобы, поданные на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, относятся к числу обособленных споров в деле о банкротстве, а сам конкурсный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, то обстоятельства, которые подлежат выяснению в связи с рассмотрением таких жалоб, не могут быть неизвестны конкурсному управляющему.

Поэтому при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В настоящем случае арбитражным управляющим Дитятковской М.В. не опровергнута возможность самостоятельно выполнить работы, поименованные в договоре на оказание юридических услуг от 31.03.2015, в силу наличия у неё специальных познаний, соответствующей квалификации, определённого опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а равно безусловной и полной осведомлённости об обстоятельствах жалобы кредитора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, отзыв на жалобу Базя Е.В. подписан арбитражным управляющим лично; из протоколов судебных заседаний следует, что во всех судебных заседаниях арбитражный управляющий присутствовал лично.

Ввиду участия в судебных заседаниях самого арбитражного управляющего участие его представителя наряду вместе с ним следует считать формальным, принимая во внимание, что в данном конкретном обособленном споре по рассмотрению жалобы кредитора обстоятельства спора были известны непосредственно арбитражному управляющему.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2015 по делу А46-33137/2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дитятковской М.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Дитятковской М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2015 года по делу N А46-33137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова