Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 06АП-4280/15

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

А73-4878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Соловченкова Нина Викторовна по доверенности от 23.09.2015 N ДВ-10/4230;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 25.06.2015

по делу N А73-4878/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680020, город Хабаровск, пер. Фабричный, 2,далее- ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1077746185736, ИНН 7706646092, место нахождения: 119049, город Москва, ул. Шаболовка, 19, далее- ООО "Стройсервис", ответчик) о расторжении государственного контракта N 0322100024512000018-0145776-04 (03-12/СМР) от 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о надлежащем исполнении контракта в период 2012-2014 годов, выполнение работ в Амурской области и Республике Саха (Якутия) в тяжелых климатических условиях, что повлекло удорожание строительства и значительные убытки, не покрываемые заказчиком строительства. Указывает, что отсутствие нового обеспечения контракта явилось следствием возникших у компании финансовых трудностей, что не препятствует выполнению работ по контракту. Считает заявленные требования необоснованными и чрезмерными, не учитывающие негативные последствия для обеих сторон контракта. По приведенным основаниям полагает, что иск удовлетворен неправомерно.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Стройсервис", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечило.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2012 между ФКУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт N 03-12/СМР по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска. Реконструкция автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 455 - км 460, Республика Саха (Якутия) в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 15.06.2011 г N 498-р (далее-контракт).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта, подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляет банковскую гарантию.

В силу пункта 11.7 контракта, в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств подрядчика отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, подрядчик в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования обязуется предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ. Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - декабрь 2014года (пункт 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 14 от 24.12.2014 стороны определили планируемый объем работ на 2012, 2013, 2014, 2015, определили срок окончания работ декабрь 2015, утвердили календарный график по видам и срокам выполнения работ.

По условиям контракта (пункт 18.1) расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством: по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Для обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком предоставлялась банковская гарантия ОАО "БАНК УРАЛСИБ" N ГАР10354 от 14.05.2012 на сумму 262 353 018,02 руб. сроком действия до 31.12.2022.

11.02.2015 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уведомило истца о том, что банковская гарантия N ГАР10354 от 14.05.2012 в банке не оформлялась.

Письмом от 13.03.2015 ФКУ "ДСД "Дальний Восток" потребовало от ООО "Стройсервис" заменить банковскую гарантию ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на надлежащее обеспечение контракта. Сведений о предоставлении такого обеспечения материалы дела не содержат.

Как следует из переписки (письма от 28.01.2015 исх. 8, от 30.01.2015 исх.9), ООО "Стройсервис" сообщило о финансовых трудностях, отсутствии возможности спрогнозировать выполнение работ в 2015 году и направить график выполнения работ.

16.03.2015 в связи неисполнением обязательств по контракту и не принятием мер к завершению реконструкции объекта, ответчиком получено предложение о заключении соглашения о расторжении контракта, которое принято не было.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ "ДСД "Дальний Восток" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, действующим в период заключения контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, расторжение государственного или муниципального контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 432, 740, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет, срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Основания для расторжения договора в судебном порядке предусмотрены разделом 18 договора. Так, Заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе, в том числе: при нарушении (два и более раза) подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 15 календарных дней, при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней; при не предоставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с п.11.7 контракта.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, к работам, которые должны были быть начаты в марте 2015 года, ООО "Стройсервис" не приступило, на требования истца о предоставлении графиков выполнения работ ответило о невозможности их предоставления в связи с тяжелым финансовым положением.

Как следует из протокола совещания от 16.03.2015, по состоянию на 16.03.2015 строительно-монтажные работы ООО "Стройсервис" на объектах не ведутся, организация не имеет возможности возобновить работы и обеспечить ввод объектов в эксплуатацию в 2015 году.

Также установлено, что надлежащее обеспечение контракта в соответствии с пунктом 1.7 контракта, ответчиком не предоставлено.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Направление истцом предложения о расторжении договора (письмо от 16.03.2015), и не получение ответа в установленный в письме срок, равно как и не подписание соглашения о расторжении контракта, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, учитывая доказанность фактов существенного нарушения подрядчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его расторжения, и правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения контракта противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушение подрядчиком взятых обязательств, приостановление работ, отказ от заключения соглашения о расторжении контракта в условиях невозможности его выполнения, о чем подрядчик сообщил истцу, влечет негативные последствия именно для государственного заказчика работ, финансирующихся из федерального бюджета.

Заключая контракт, ответчик принял на себя обязательства исполнить его на предусмотренных в нем условиях, в связи с этим, возникновение убытков при исполнении контракта относятся к предпринимательскому риску и не может рассматриваться как основание для освобождения подрядчика от исполнения обязательств или ответственности за не надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А73-4878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская