Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-6098/15

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А27-5562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Иванова О.В., доверенность от 29.01.2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (рег. N 07АП-6098/2015 (3) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года ( судья Бондаренко С.С.) по делу NА27-5562/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово (ОГРН 1124205013921, ИНН 4205248803)

о взыскании 3 868 677 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" о взыскании 3 785 398 руб. 93 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.12.2013 года N 89т за декабрь 2014 года и 83 278 руб. 78 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.12.2013 года N 89т.

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга и увеличении размера неустойки до 132 205 руб. 06 коп. за период с 16.01.2015 года по 21.04.2015 года.

Арбитражным судом Кемеровской области указанное заявление принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 производство по делу в части взыскания 3 785 398 руб. 93 коп. долга прекращено, в связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово в пользу ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", г. Кемерово 132 205 руб. 06 коп. неустойки, 4 966 руб. расходов по государственной пошлине.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" с решением суда от 01.06.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что на момент выставления счет-фактуры N 11-122014-89 от 31.12.2014 года на сумму 3 785 398, 93 рублей лимит бюджетных обязательств ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области" за счет средств федерального бюджета на 2014 года был исчерпан, то есть, контракт фактически был исполнен; предъявление требования о взыскании пени, является неправомерным, поскольку противоречит условиям государственного контракта (кроме того, расчет пени должен производиться с момента увеличения лимита обязательств, то есть, с 17.04.2015 года).

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и сторонами не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в обжалуемой ответчиком части, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения от 31.12.2013 года N 89т, нарушение ответчиком обязательств по исполнению которого в декабре 2014 года, послужило основанием для обращения ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании 3 785 398 руб. 93 коп. задолженности и 83 278 руб. 78 коп. неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании 132 205 руб. 06 коп. неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта нарушения ответчиком срока оплаты.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя жалобы о том, что предъявление требования о взыскании пени, является неправомерным, поскольку противоречит условиям государственного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) Потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Расчет заявленной истцом неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Указанный расчет не был оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что договорная неустойки должна начисляться не ранее момента увеличения лимита обязательств, то есть, с 17.04.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку государственный контракт не ставит момент возникновения права на начисление неустойки в зависимость от момента увеличения лимита бюджетных средств по настоящему контракту.

Согласно требованиям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, истец обоснованно произвел начисление неустойки с момента просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате теплоэнергии.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент выставления счет-фактуры N 11-122014-89 от 31.12.2014 года на сумму 3 785 398, 93 рублей лимит бюджетных обязательств ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области" за счет средств федерального бюджета на 2014 года был исчерпан, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.12.2013 года N 89т.

Довод подателя жалобы о том, что контракт фактически был исполнен, поскольку лимит бюджетных обязательств ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области" за счет средств федерального бюджета на 2014 года исчерпан, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обязательства по контракту исполнены в отсутствие подтверждения соответствующей оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-5562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова