Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-10894/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А65-19972/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО "Татагролизинг" - Сибагатуллин И.А., доверенность от 28.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Татагролизинг",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Татагролизинг" о принятии обеспечительных мер, по делу N А65-19972/2013 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш", Республика Татарстан, с. Псяк, ИНН 1623009451, ОГРН 1061675062943,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Асанбаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харисов Алмаз Ирекович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 июня 2015 года поступила жалоба ОАО "Татагролизинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Харисова А.И.

03.07.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ОАО "Татагролизинг" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имущества должника, в обоснование которого указано на то, что реализация имущества должника с нарушениями норм законодательства конкурсным управляющим, изложенными в жалобе на его действия (бездействие) приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, может причинить значительный ущерб кредиторам и должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявления ОАО "Татагролизинг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Татагролизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на сохранение правового положения кредитора и должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Татагролизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Татагролизинг" о принятии обеспечительных мер, по делу N А65-19972/2013 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько затребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правомерно пришел к выводу, что заявитель, ходатайствуя о запрете проведения торгов имущества должника, доказательств их назначения конкурсным управляющим не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности суда первой инстанции о проведении торгов ООО "Асанбаш", путем предоставления в материалы дела конкурсным управляющим протокола об утверждении порядка реализации имущества, а также отчета о процедуре конкурсного производства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанные документы не подтверждают факта назначения торгов, а также их проведения.

ОАО "Татагролизинг" не доказало наличия факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления, возможности причинения должнику или кредиторам значительного ущерба, а также того, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для его предотвращения.

Приведенные заявителем доводы носят исключительно предположительный характер.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов не подтверждены конкретными доказательствами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о целесообразности их применения и предположения заявителя о будущей возможной затруднительности исполнения судебного решения. Для этого в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений.

Заявителем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства проведения конкурсным управляющим торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Татагролизинг" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Татагролизинг" о принятии обеспечительных мер, по делу N А65-19972/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Татагролизинг" о принятии обеспечительных мер, по делу N А65-19972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова