Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-10756/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

А65-9865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А65-9865/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

ТСЖ "Саралы", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Русские Саралы,

Кадыров Ш.А., Республика Татарстан, г.Казань,

Гараева А.К., Республика Татарстан, г.Казань,

Гараев М.К., Республика Татарстан, г.Казань,

Валиева Г.М., Республика Татарстан, г.Казань,

Ряднова Т.А., Республика Татарстан, г.Елабуга,

Габдрашитов Р.Р., Республика Татарстан, г.Казань,

Шарифуллин Э.И., Республика Татарстан, г.Елабуга,

Порынов В.М., Республика Татарстан, г.Казань,

Мукминов И.Н., Республика Татарстан, г.Казань,

Хайров М.Ф., Республика Татарстан, г.Казань,

Сергеева Е.А., Республика Татарстан, г.Казань,

Сафина А.И., Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Габишево,

Гасимова А.Р., Республика Татарстан, г.Казань,

Попов Л.М., Республика Татарстан, г.Казань,

Хазипов Р.Ф., Республика Татарстан, Рыбнослободский район, с.Рыбная Слобода,

Дмитриева Е.С., Республика Татарстан, г.Казань,

Шикалев А.Ю., Республика Татарстан, г.Казань,

Хайруллин И.И., Республика Татарстан, г.Казань,

Шлычков В.В., Республика Татарстан, г.Казань,

Лебедева П.Ю., Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

Власов Д.В., Республика Татарстан, г.Казань,

Файрушин А.Ф., Республика Татарстан, г.Казань,

Гортышев Ю.Ф., Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным п.п.1,2,3 решения от 18 марта 2014 года, вынесенного по делу N 06-236/2013, п.1 предписания от 18 марта 2014 года, вынесенного по делу N 06-236/2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным предписания от 18 марта 2014 года по делу N 06-236/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены Попов Л.М. и Хазипов Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9865/2014 от 07.10.2014 были удовлетворены требования Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Судом признаны незаконными п.1, п.2, п.3 решения по делу N 06-236/2013 от 18 марта 2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Пункт 1 предписания по делу N 06-236/2013 от 18 марта 2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признан недействительным.

Постановлением от 22.12.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А65-9865/2014 оставлены без изменения.

Хазипов Рамиль Фаилович и Попов Леонид Михайлович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями (ходатайствами) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан судебных расходов в размере 40 000 рублей (по каждому заявлению) по оплате услуг представителя в рамках дела N А65-9865/2014, а всего в размере 80 000 руб.

Из заявлений Хазипова Р.Ф. и Попова Л.М. усматривается, что в целях оказания юридических услуг по представлению их интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-9865/2014 был привлечен адвокат Арифов Р.Р., которому за оказание юридической помощи были произведены соответствующие выплаты, заявители (третьи лица по делу) посчитали необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика, в связи с чем просили суд взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей (по каждому заявлению) по оплате услуг представителя, а всего в размере 80 000 руб.

Определениями арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 г. заявление Хазипова Рамиля Фаиловича и заявление Попова Леонида Михайловича о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан судебных расходов были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 заявление Хазипова Р.Ф. удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Хазипова Рамиля Фаиловича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Заявление Попова Леонида Михайловича удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Попова Леонида Михайловича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 18.06.2015 о распределении судебных расходов, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А65-9865/2014 отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований заявителей Хазипова Р.Ф. и Попова Л.М. - отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности; кроме того, в апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что третьи лица не вправе требовать возмещения судебных расходов.

В материалы дела поступили возражения заявителей на апелляционную жалобу, в которых Хазипов Р.Ф. и Попов Л.М. просили суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А65-9865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Хазиповым Р.Ф., в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлено соглашение N 16/1173-021/14 об оказании юридических услуг от 08.09.2014 г., согласно которому между Хазиповым Р.Ф и адвокатом Арифовым Р.Р. заключено соглашение по представлению интересов Хазипова Р.Ф. в Арбитражном суде РТ по делу N А65-9865/2014. Стоимость услуг по соглашению сторон определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг по соглашению N16/1173-021/14 подтверждается квитанцией серии AAA N 301 131 от 08 сентября 2014 года, актом N 16/1173-021/14 от 09.10.2014 г.

После подачи апелляционной жалобы со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Хазиповым Р.Ф. 20 ноября 2014 года заключено с адвокатом Арифовым Р.Р. дополнительное соглашение N 1 к договору N 16/1173-021/14 от 8 сентября 2014 года на представление интересов Хазипова Р.Ф. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 20 000 рублей, включая командировочные расходы. Факт оплаты стоимости услуг по соглашению подтверждается квитанцией серии AAA N 301 149 от 20 ноября 2014 года, актом N 16/1173-021/14 от 25.12.2014 г.

После подачи кассационной жалобы со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Хазиповым Р.Ф. 10 марта 2015 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 16/1173-021/14 от 8 сентября 2014 года на представление интересов Хазипова Р.Ф. в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг по соглашению подтверждается квитанцией серии AAA N 301 203 от 10 марта 2015 года, актом N 16/1173-021/14 от 27.03.2015 г.

Поповым Л.М., в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлено соглашение N 16/1173-022/14 об оказании юридических услуг от 23.09.2014 г., согласно которому между Поповым Л.М., и адвокатом Арифовым Р.Р. заключено соглашение по представлению интересов Попова Л.М., в Арбитражном суде РТ по делу N А65-9865/2014. Стоимость услуг по соглашению сторон определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг по соглашению N16/1173-021/14 подтверждается квитанцией серии AAA N 301 132 от 23 сентября 2014 года, актом N 16/1173-021/14 от 09.10.2014 г.

После подачи апелляционной жалобы со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Поповым Л.М. 24 ноября 2014 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 16/1173-022/14 от 23 сентября 2014 года на представление интересов Попова Л.М. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 20 000 рублей, включая командировочные расходы. Факт оплаты стоимости услуг по соглашению подтверждается квитанцией серии AAA N 301 151 от 24 ноября 2014 года, актом N 16/1173-022/14 от 25.12.2014 г.

После подачи кассационной жалобы со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Поповым Л.М. 13 марта 2015 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 16/1173-022/14 от 23 сентября 2014 года на представление интересов Попова Л.М. в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг по соглашению подтверждается квитанцией серии AAA N 301 205 от 13 марта 2015 года, актом N 16/1173-022/14 от 27.03.2015 г.

В Арбитражном суде РТ Арифов Р.Р. представлял интересы Хазипова Р.Ф. на 4 судебных заседаниях (08.09.2014 г., 29.09.2014 г., 02.10.2014 г., 07.10.2014 г.), а также подготовил пояснения по делу. Учитывая количество заседаний (четыре), объем пояснений, а также то, что за эту работу Хазипов Р.Ф. заключил соглашение с Арифовым Р.Р. на сумму 10 000 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности удовлетворения требований Хазипова Р.Ф. за осуществление представительства интересов доверителя в запрашиваемом размере - 10 000 руб.

Также, адвокат Арифов Р.Р. представлял интересы Попова Л.М. в суде первой инстанции на 2 судебных заседаниях (02.10.2014 г., 07.10.2014 г.), подготовил письменные пояснения по делу, суд сделал вывод о возможности удовлетворения требований Попова Л.М. за осуществление представительства интересов доверителя в Арбитражном суде РТ в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявлений принято во внимание, что представитель Хазипова Р.Ф. и Попова Л.М. адвокат Арифов Р.Р. принимал участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара, куда выезжал из г. Казани (расстояние около 400 км) в интересах обоих, затратил средства на проезд от г. Казани и обратно, однако не на каждого, а одновременно в одном лице за обоих, составил возражение на апелляционную жалобу УФАС по РТ от Хазипова Р.Ф. и Попова Л.М. и направил их в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара и другим участникам.

С учетом изложенного, суд счел обоснованной оплату за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара при рассмотрении апелляционной жалобы УФАС по РТ обоснованной в размере 16 000 руб. (за представление интересов Хазипова Р.Ф. - 8 000 руб. и за представление интересов Попова Л.М. - 8 000 руб.).

Представление интересов Хазипова Р.Ф. и Попова Л.М. в Арбитражном суде Поволжского округа, участие в одном судебном заседании без выезда из г. Казани, судом было оценено в размере 8 000 руб. (за представление интересов Хазипова Р.Ф. - 4 000 руб. и за представление интересов Попова Л.М. - 4 000 руб.)

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При определении разумности понесенных расходов судом учитывается, что заявление о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям - основано на небольшом количестве документов, а потому подготовка к делу требует затрат небольшого количества времени.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что расходы, взыскиваемые за представление интересов заявителя в судах и за подготовку соответствующих отзывов в судах трех инстанций, одинаковых по содержанию, являются необоснованно завышенными, и не соответствующими степени сложности данного дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы ответчика в связи со следующим.

Суд, принимая судебный акт, руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, суд, с учетом возражений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения в рассматриваемом случае соответствуют судебные расходы в размере 22 000 руб. в пользу Хазипова Р.Ф. и 17 000 руб. в пользу Попова Л.М.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Хазипову Р.Ф. в сумме 22 000 руб. за счет ответчика за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара в размере 8 000 руб. и за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 4 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Попову Л.М. в сумме 17 000 руб. за счет ответчика за представление интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара в размере 8 000 руб. и за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 4 000 руб.

В суде первой инстанции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан указывало, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы Управления как несостоятельные в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 15112/13 от 04.02.2014 также указано, что в силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года по делу N А46-15465/2012 возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседания, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Так как указанные критерии допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица установлены судом, довод апелляционной жалобы Управления об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц- Хазипова Р.Ф. и Попова Л.М., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления третьих лиц арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А65-9865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин