Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-11092/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А53-20554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Буток В.В.: представитель Сайганов А.С. по доверенности от 11.08.2014,

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Петина Т.В. по доверенности от 30.12.2014,

конкурсный управляющий ИП Буток В.В. Антропов К.Ю., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича Антропова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-20554/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Буток Виталию Владимировичу в лице конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича;

Буток Елене Николаевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича (далее по тексту - должник, ИП Буток В.В.) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ОАО КБ "Центр-инвест" о признании договоров купли-продажи имущества N 2 от 26.09.2014 г., заключенного между конкурсным управляющим ИП Буток В.В.- Антроповым К.Ю. и Буток Е.Н., купли-продажи имущества N 3 от 26.09.2014 г., заключенного между конкурсным управляющим ИП Буток В.В. - Антроповым К.Ю. и Буток Е.Н., недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-20554/2013 суд признал договоры купли-продажи имущества N 2 от 26.09.2014, N 3 от 26.09.2014, недействительными сделками, применил последствия недействительности сделки, обязал Буток Елену Николаевну возвратить в конкурсную массу Буток Виталия Владимировича подземный и надземный газопровод высокого и среднего давления, систему водоснабжения кафе "Венеция", взыскал с Буток Виталия Владимировича в пользу Буток Елены Николаевны 135 139 рублей, взыскал с Буток В.В. в пользу ООО КБ "Центр-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взыскал с Буток Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с Определением суда от 15.06.2015 по делу N А53-20554/2013 конкурсный управляющий должника Антропов Константин Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

ОАО КБ "Центр-инвест" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.09.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 23.09.2015 г. до 14 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились:

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Петина Т.В. по доверенности от 30.12.2014,

конкурсный управляющий ИП Буток В.В. Антропов К.Ю., лично, по паспорту.

Ходатайств не поступало.

Конкурсный управляющий ИП Буток В.В. Антропов К.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 должник индивидуальный предприниматель Буток Виталий Владимирович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 включены требования ОАО КБ "Центр-инвест" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Буток В.В. в размере 44 153 879,20 рублей, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника:

- здание кафе-магазина, назначение: нежилое. Площадь: общая 1583,6 кв.м. Инвентарный номер: 2665. Литер: Б,н/Б. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, пер. Западный, 46, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/060/2008-107;

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - разрешенное использование: магазин и стиллобад. Площадь 1100 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, пер. Западный, 46, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0040203:29;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - разрешенное использование: реконструируемое здание кафе. Площадь: 20 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, пер. Западный, 46, установлено относительно ориентира кафе, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0040203:111.

26.09.2014 между конкурсным управляющим ИП Буток В.В. - Антроповым К.Ю. (Продавец) и Буток Е.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 2, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил следующее имущество: подземный и надземный газопровод высокого и среднего давления - газоснабжение кафе "Венеция" мкр.В-2-2 по пер.Западному N 4-6, г.Волгодонск Ростовской области, протяженность 510 м. расположен на земельном участке по адресу пер.Западный, 46 с кадастровым номером 61:48:0040203:111 и свободных городских землях кадастрового квартала номер 61:48:0040227, материал изготовления газопровода высокого давления: труба 57x3,5 ВУС L=7,3m, труба 57x3,5 L=0.7m, кран КШ dy 50, ГРПШ 03БМ У1 материал изготовления газопровода среднего давления: ПЭ 80ГАЗ SDR11 63x5,8 Ь=491,5-м, труба 57x3,5 ВУС L=19,4 м, труба 57x3,5 L=31,l м, кран КШ dy 50.

26.09.2014 г. между конкурсным управляющим ИП Буток В.В. - Антроповым К.Ю. (Продавец) и Буток Е.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 3, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил следующее имущество: система водоснабжения кафе "Венеция" мкр.В-2-2 по пер.Западному N 4-6, г.Волгодонск Ростовской области, протяженностью 25 м. состоящая из трубы ПЭ 63 SDR L=25,0 м, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено сооружение 61:48:0040203.

Полагая, что данные сделки являются ничтожными, конкурсный кредитор ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Буток Виталий Владимирович обращался в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности (дело N А53-6310/2014).

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу А53-6310/2014 Буток В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности на инженерные сети водоснабжения и газоснабжения.

При этом, судом сделаны следующие выводы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения определяется как совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, а система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В соответствии с позицией, изложенной в письме Минрегионразвития России от 19.02.2010 N 6180-ИП/08, инженерно-технические сети в границах земельного участка, на котором находится объект капитального строительства, не являются самостоятельным объектом, а являются частью объекта, на который разработана проектная документация.

Кроме того в указанном письме сообщается о том, что в случае строительства реконструкции, капитального ремонта сетей инженерно-технического обеспечения, являющихся функциональной частью отдельного объекта капитального строительства, выходящих за пределы границ земельного участка, отведенного под указанные цели, и при этом не выходящих за пределы элемента планировочной структуры (квартал, микрорайон), сведения о таких сетях также включаются в проектную документацию.

Аналогичная позиция была изложена в письме Минрегионразвития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 (далее - Письмо N 19669 ИН/08).

Таким образом, в случае, когда объект инженерно-технического обеспечения не является функциональной частью объекта капитального строительств, а является отдельным объектом капитального строительства, на указанный объект подлежит подготовке проектная документация.

При этом согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме. В соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Учитывая вышеизложенное, независимо от того, является ли объект инженерно-технического обеспечения самостоятельным объектом капитального строительства либо обеспечивает функционирование иного объекта капитального строительства проведение государственной регистрации прав на такой объект осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положениями статьи 25.3 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке; расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется при строительстве строений и сооружений вспомогательного значения.

В письме Ростехнадзора от 10.10.2006 N КЧ-48/981 содержится указание на то, что критерием отнесения строения или сооружения к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную функцию.

Таким образом, в целях отнесения строения или сооружения к вспомогательным необходимо соблюдения двух условий: наличие этого строения или сооружения на земельном участке основного здания, строения или сооружения и его целевое назначение в виде вспомогательной или обслуживающей функции.

На государственную регистрацию права собственности на очистные сооружения и сооружение газохимического комплекса не были представлены документы, подтверждающие отнесение объектов к объектам вспомогательного использования.

Из акта приемки законченного строительством объекта - здания не усматривается, что сдача объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлен с внешними наружными коммуникациями водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения. Акт приемки законченного строительством объекта не содержит указания перечня внешних наружных коммуникаций.

Кроме того, согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Для вывода о вспомогательном характере строения следует установить, по отношению к какому именно объекту строение является вспомогательным.

В отношении спорных объектов, указанной совокупности признаков суд не усмотрел.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объекты расположены не в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Ростовской области при вынесении решения по делу N А53-15409/2013 от 02.12.2013 года.

В рамках указанного дела рассматривалось требование индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича к Администрации города Волгодонска о признании права собственности на сооружение водоснабжения, расположение: начало объекта К1 в 10 м от 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по пер. Западному, 2а, конец объекта - ресторан "Венеция" по пер. Западный, 4б; сооружение газоснабжения, расположение: начало объекта ШРПШ 41,0 м юго- западнее 9 МЖД по ул. Весенняя 40, конец объекта: ресторан "Венеция" пер. Западный, 4б.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, общей площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0040203:29, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазин и стиллобад, расположенный по адресу: Ростовская область. г. Волгодонск, пер. Западный, 4б, земельный участок, общей площадью 20 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0040203:11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - реконструируемое здание кафе, расположенные по адресу: Ростовская область. г. Волгодонск, пер. Западный, 4б, установлено относительно ориентира кафе, расположенного в границах участка, принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Буток В.В. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЗN 016572, 016573.

На указанных земельных участках расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание кафе-магазина "Венеция", общей площадью 1583,6 кв.м, инвентарный номер 2665, литер Б, н/Б, этажность -2, расположенное по адресу: Ростовская область. г. Волгодонск, пер. Западный, 4б.

На основании технических условий от 02.04.2007 N 48 осуществлено строительство объекта газоснабжения по присоединению коммунально-бытового предприятия к газораспределительным сетям здания кафе "Венеция". Актом от 18.12.2007 о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы " газоснабжение кафе "Венеция" мкр. В-2-2 по пер. Западному, 4б, г. Волгодонск". 08.07.2008 по окончании работ по реконструкции газоснабжения кафе "Венеция" был составлен акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы "реконструкция газоснабжения кафе "Венеция" мкр. В- 2-2 по пер. Западному, 4б, г. Волгодонск".

На основании технических условий от 22.11.2006 на проектирование подключения к городским сетям водопровода и канализации кафе "Венеция" (реконструкция) в квартале В-2 пер. Западный,4б, выданные МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" индивидуальным предпринимателем Буток В.В. выполнено проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей водоснабжения здания кафе "Венеция".

С целью легализации и введения указанных объектов в гражданский оборот, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на испрашиваемые объекты - сооружение водоснабжения и сооружение газоснабжения.

Суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

При этом суд указал, что из материалов дела следует, что предприниматель в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала строительства спорных объектов не обращался. Доказательства обращения с данным заявлением в уполномоченный орган, либо ему незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо отсутствовала возможность предпринять указанные действия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о реальном несении индивидуальным предпринимателем расходов в счет строительства, в деле не усматривается. Таким образом, предпринимателем не доказано возведение новых объектов или реконструкция существующих недвижимых вещей за свой счет и для себя.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать объективный вывод о том, на каком именно земельном участке (участках) расположены спорные объекты, в отношении которых заявлены исковые требования.

Таким образом, установленный судом факт наличия у спорных объектов признаков самовольной постройки имеет в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка в силу прямого указания закона не может выступать объектом сделки.

Действия ответчика по приобретению прав на самовольную постройку у лица, которое не имеет прав ею распоряжаться, при этом стороны сделок являются заинтересованными лицами, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество (отчуждение имущества), подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора спорное имущество принадлежало должнику.

Также, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что сделка была совершена с заинтересованным лицом, Буток Е.Н. является супругой должника, проживают по одному адресу с ним, при этом в судебное заседание Буток Е.Н. не являлась, никаких пояснений суду не представляла, не выражала волю на сохранность спорного имущества.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы конкурсного управляющего и должника о том, что данные объекты являются объектами движимого имущества и были отчуждены как оборудование, отклоняются судом по вышеизложенным выводам. Кроме того, из спорных договоров не следует, что объекты отчуждались как отдельные вещи, в том числе трубы, краны и т.п.

В силу пункта 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ОАО КБ "Центр-инвест" обращаясь в суд заявлением об оспаривании сделки, полагал, что спорное имущество является залоговым, между тем, обстоятельства установленные в рамках дела А53-15409/2013, А53-6310/2014 свидетельствуют о том, что право залога на спорное имущество переданное по договору N 2 от 26.09.2014 г. и N 3 от 26.09.2014 г. не распространяется, в рамках рассморения настоящего дела суду не представлено достаточного количества доказательств в силу которых спорное имущество можно было бы оценить как принадлежность главной вещи.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, о том, что право банка, как конкурсного кредитора должника затронуто вне зависимости от распространения права залога на спорное имущество, поскольку спорные сети были построены должником с целью эксплуатации кафе и фактически через них осуществлялось газоснабжение и водоснабжение залогового имущества банка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовало право собственности на названные объекты недвижимости, поскольку таковые являются самовольными постройками, а поэтому управляющий не имел права на распоряжение этим имуществом. При отсутствии полномочий продавца по распоряжению спорным имуществом договоров купли-продажи имущества N 2 от 26.09.2014 г. и N 3 от 26.09.2014 г. являются ничтожными сделками, не влекущими за собой возникновение права собственности покупателя на данное имущество (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Поскольку спорные сделки совершены в процедуре конкурсного производства, то право требования к должнику является текущим, и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-20554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко