Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11711/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-18864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ратникъ" -не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

от 16 июля 2015 года

по делу N А50-18864/2014,

вынесенное судьёй О.В. Кудиновой

по иску ООО "Ратникъ" (ОГРН 1045900389765, ИНН 5903049006)

к ООО "Стандарт" (ОГРН 1115902011631, ИНН 5902882977)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратникъ" (далее- ООО "Ратникъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) 150000 руб. основного долга за выполненные по договору от 12.10.2012 работы19621 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6088 руб. 65 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Помимо этого, на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

04.06.2015 ответчик, ООО "Стандарт" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2015 года, мотивируя невозможностью исполнения судебного акта по причине отсутствия финансовой деятельности общества (отсутствия заключенных гражданско- правовых договоров и денежных средств на счетах общества).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Ответчик, ООО "Стандарт", с определением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, общество обосновало невозможность исполнения судебного акта отсутствием возможности в короткие сроки заключать гражданско- правовые договоры для получения в перспективе доходов, что могло быть учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Ратникъ" письменного отзыва на иск не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В подтверждение наличия оснований для предоставления рассрочки по исполнению решения суда от 24.09.2012, должник в заявлении указывает на отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения всей суммы задолженности, отсутствие заключенных гражданско- правовых договоров, по которым должник мог бы получить доход.

В подтверждение отсутствия достаточных денежных средств должником представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, заверенные налоговым органом, из которых следует наличие четырех расчетных счетов, открытых в Западно- Уральском банке ОАО Сбербанк, ОАО АКБ "Проинвестбанк".

Вместе с тем, сведения о движении и наличии денежных средств представлены только по одному из банков (ОАО АКБ "Проинвестбанк") в виде выписки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Поскольку указанные сведения на дату обращения должника с заявлением в арбитражный суд не носили актуальный характер, иных доказательств явной имущественной несостоятельности должником представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, соответственно, не могут служить основанием для иной оценки доказательств имущественной несостоятельности должника. При этом, отсутствие заключенных гражданско- правовых договоров относится к риску предпринимательской деятельности общества, выразившемуся в недостижении цели деятельности коммерческой организации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу N А50-18864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова