Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-12093/15 (ключевые темы: приостановление производства по делу - назначение экспертизы - обжалование - письменная форма - обжалование определений)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-12093/15

г. Челябинск

01 октября 2015 г.

Дело N А76-3474/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-3474/2014 (судья Бесихина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-3474/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

Указанным определением суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу N А76-3474/2014. Кроме того, судом протокольным определением, изложенным в описательной части обжалуемого определения, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (части 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о приостановлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу, что возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное определение также не препятствует рассмотрению дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-3474/2014 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-3474/2014.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская