Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 05АП-7985/15

г. Владивосток

01 октября 2015 г.

Дело N А59-649/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Бессчасной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567

апелляционное производство N 05АП-7985/2015

на решение от 20.07.2015

по делу N А59-649/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 6500005657), Финансовому управлению Муниципального образования Городской округ "Охинский" (ОГРН 1026500886500, ИНН 6506006551)

третьи лица: Министерство строительства Сахалинской области, МБУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", ЗАО "Трансстрой-Сахалин"

о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 22.05.2014 к муниципальному контракту N 1 АЭ-01/2012 от 16.01.2012 года, восстановлении условий контракта, действовавших в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012 года и взыскании в солидарном порядке убытков,

при участии:

от истца - представитель Николашина Т.В. (доверенность N 21-03/164 от 15.07.2015, паспорт);

от ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Министерству строительства Сахалинской области, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 22.05.2014 к Муниципальному контракту N 1 АЭ-01/2012 от 16.01.2012 года, восстановлении условий контракта, действовавших в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012 года и взыскании в солидарном порядке убытков (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в размере 66 373 345 рублей 75 копеек.

Решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения N 5 от 22.05.2014 недействительной сделкой. Истец полагает, что в нарушение положений муниципального контракта стороны необоснованно изменили реквизиты расчетного счета подрядчика, в связи с чем, банк не получил платежи 66 373 345 руб. 75 коп. в погашение кредита и понес убытки в указанной сумме. Указывает, что дополнительное соглашение N 5 от 22 мая 2014 года не соответствует условиям муниципального контракта от 16 января 2012 года и кредитного договора от 29 февраля 2012 года.

Финансовое управление Муниципального образования Городской округ "Охинский" в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2012 года между Министерством строительства Сахалинской области (Главным распорядителем бюджетных средств), Муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (Заказчиком) и Закрытым акционерным обществом "Трансстрой-Сахалин" (Подрядчиком) заключен Муниципальный контракт (далее Контракт) N 1 АЭ-01/2012 от 16.01.2012 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "детский сад на 200 мест в г. Оха".

По Контракту Подрядчик обязуется выполнить указанные в нем работы в рамках Долгосрочной целевой программы Сахалинской области "Обеспечение доступности дошкольного образования в Сахалинской области на 2011-2015 годы" в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией в срок 385 дней со дня заключения муниципального контракта (п. 2.2) и по цене 354 884 000 руб. (п. 3.1). Согласно п. 3.5 контракта оплата осуществляется по путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте, по безналичному расчету, платежными поручениями по счету-фактуре, представленной подрядчиком.

В контракте были указаны реквизиты банковского счета ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в Южно-Сахалинском отделении 8567 Сбербанка России в г. Южно-Сахалинске.

В п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 29 февраля 2012 года стороны предусмотрели, что перечисление денежных средств за выполненные работы будет осуществляться исключительно на расчетный счет подрядчика, открытый в Южно-Сахалинском отделении 8567 Сбербанка России в г. Южно-Сахалинске.

Дополнительным соглашением N 5 к контракту от 22 мая 2014 года стороны контракта изменили банковские реквизиты счета подрядчика, указав расчетный счет ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в ЗАО КБ "Долинск". На указанный счет в мае-июле 2014 года Управлением федерального казначейства Сахалинской области денежные средства Финуправления Городского округа "Охинский", МКУ "УКС ГО "Охинский" были перечислены в сумме 66 373 345 руб. 75 коп.

Ссылаясь на заключенный между Сбербанком России и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 февраля 2012 года и договор залога права требования от этой же даты, Истец полагал, что в нарушение положений муниципального контракта стороны необоснованно изменили реквизиты расчетного счета подрядчика, в связи с чем, банк не получил платежи 66 373 345 руб. 75 коп. в погашение кредита и понес убытки в указанной сумме.

Посчитав, что дополнительное соглашение N 5 от 22 мая 2014 года не соответствует условиям муниципального контракта от 16 января 2012 года и кредитного договора от 29 февраля 2012 года, Истец просил признать его недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, восстановить ранее действовавшие условия контракта по дополнительному соглашению N 1 от 29 февраля 2012 года и взыскать в солидарном порядке с Ответчиков убытки в сумме 66 373 345 рублей 75 копеек и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области имеется дело N А59-5120/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трансстрой-Сахалин", возбужденное на основании заявления ОАО "СТС Сревис".

Определением суда от 8 декабря 2014 года в отношении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 6 июня 2015 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Трансстрой - Сахалин" требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 в размере 157 736 197 руб. 99 коп., из которых: 138 509 892 руб. 32 коп. - основной долг, 1 379 руб. 44 коп. - неустойка за просроченные проценты, 19 224 926 руб. 23 коп. - неустойка за просроченный основной долг, возникшие по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 февраля 2012 года N 600120044.

Согласно указанному договору Истец предоставил Третьему лицу ЗАО "Трансстрой-Сахалин" кредит в сумме 321 988 147 руб. сроком до 31 января 2014 года для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест в г. Оха". Исполнение кредитного договора было обеспечено договором залога права (требования) от 29 февраля 2012 года N 600120044-1 по муниципальному контракту N 1 АЭ-01/2012 от 16 января 2012 года.

Из материалов дела следует, что указанный муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест в г. Оха" был заключен между Министерством строительства Сахалинской области (главным распорядителем бюджетных средств), МБУ "УКС ГО "Охинский" (заказчиком) и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (подрядчиком).

Срок выполнения работ по контракту согласно п. 2.1 установлен в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3) 385 календарных дней со дня заключения контракта (п. 2.2), цена контракта установлена в сумме 354 884 000 руб. (п. 3.1).

Оплата по контракту согласно п. 3.5 осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, по безналичному расчету, платежными поручениями по счету-фактуре, представленной подрядчиком после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии с графиком финансирования выполненных работ (Приложение N 4).

Пунктом 15.2 контракта установлено, что любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

В пункте 16 контракта указаны реквизиты подрядчика:

р/сч 40702810850340112066

к/сч 30101810100000000642

БИК 046401642

Банк получателя: Филиал АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское

отделение 8567 г. Южно-Сахалинск.

Дополнительным соглашением к контракту N 1 от 29 февраля 2012 года пункт 3.5 дополнен предложением о том, что перечисление денежных средств за выполненные работы будет осуществляться исключительно на счет N 40702810850340112066, открытый в Южно-Сахалинском отделении N 8567 ОАО "Сбербанка России".

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что изменения контракта, вносимые дополнительным соглашением, не подлежат изменению без письменного согласия ОАО "Сбербанк России".

22 мая 2014 года между сторонами муниципального контракта заключено дополнительное соглашение N 5, в котором указано, что в связи с изменением банковских реквизитов ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в п. 16 контракта внесены изменения реквизитов:

"Банк получателя: КБ "Долинск" (ЗАО) г. Южно-Сахалинск,

р/сч 40702810700002235001,

к/сч 30101810300000000727

БИК 046401727".

Платежными поручениями от 27 мая 2014 года N 319 на сумму 84 608 руб. 07 коп. и N 320 на сумму 33 704 4721 руб. 93 коп., от 6 июня 2014 года N 349 на сумму 1 975 658 руб. 07 коп., от 21 июля 2014 года N 474 на сумму 25 947 800 руб. и N 475 на сумму 1 452 200 руб., от 16 декабря 2014 года N 900 на сумму 1 522 820 руб., N 899 на сумму 1 323 461 руб. 93 коп., N 952 на сумму 362 325 руб. 75 коп. указанные денежные средства в общей сумме 66 373 345 руб. 75 коп. были перечислены Финуправлением ГО МО "Охинский" со счета МКУ "УКС ГО "Охинский" на указанный в дополнительном соглашении N 5 от 22 мая 2014 года счет подрядчика в КБ "Долинск".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент заключения дополнительного соглашения 22 мая 2014 года эта же норма действовала в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (введен в действие с 1 января 2014 года).

Недействительность сделок, заключенных в соответствии с названным законом, предусмотрена при нарушении требований ч. 6 ст. 41.1, ст. 57, ч. 3 ст. 42 и ч. 1-5 ст. 41.7 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение расчетного счета стороны сделки основанием для признания ее недействительной в силу названного закона не является.

Согласно ст. 767 Гражданского кодекса РФ изменение государственного или муниципального контракта допускается при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, при этом стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (п. 1).

Пунктом 2 этой же статьи изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Стороны (главный распорядитель бюджетных средств, муниципальный заказчик и подрядчик) не вносили изменений в Контракт по объему и стоимости спорных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из смысла ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается лишь в том случае, если его исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

Муниципальный контракт от 16 января 2012 года исполнен, подрядчиком все строительные работы завершены и сданы заказчику согласно акту КС-11 от 10 декабря 2014 года, а заказчиком принятые работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета Управления Федерального казначейства Сахалинской области (финансирование Министерства финансов Сахалинской области и Министерства строительства Сахалинской области) на счет Финуправления ГО "Охинский": N 1589 от 27 декабря 2013 года на сумму 70 800 000 руб., N 641 от 23 июля 2014 года на сумму 73 036 000 руб., N 437 от 2 июня 2014 года на сумму 56 210 920 руб., N 403 от 23 мая 2014 года на сумму 33 789 080 руб., N 38 от 21 января 2014 года на сумму 106 110 100 руб. В дальнейшем эти денежные средства были перечислены подрядчику на счета, указанные в контракте с учетом дополнительных соглашений.

Претензий подрядчиком о неоплате выполненных работ не заявлено.

Таким образом, изменение банковских реквизитов ЗАО "Трансстрой-Сахалин" для оплаты заказчиком выполненных работ не повлекло никаких негативных последствий для сторон муниципального контракта, в связи с чем, суд верно счел исполнение обязательства по оплате выполненных Обществом работ в рамках муниципального контракта надлежащим.

Помимо несоответствия оспариваемого дополнительного соглашения условиям муниципального контракта от 16 января 2012 года, Истец ссылался также на его несоответствие договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 февраля 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (заемщик).

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест в г. Оха" на срок по 31 января 2014 года (с указанным в этом пункте лимитом), и обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 5.1 договора погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов Заемщика или третьих лиц у кредитора или в других банках.

Пунктом 8.2.9 договора установлена обязанность заемщика заключить дополнительное соглашение к контракту о перечислении средств причитающихся заемщику по Контракту на счета заемщика в Южно-Сахалинском отделении N 8567 Сбербанка России, а п. 11.3 - обязанность заемщика обеспечить поступление 100 % выручки на расчетный счет 40702810850340112066 в Южно-Сахалинском отделении 8567 Сбербанка России по муниципальному контракту от 16 января 2012 года.

В случае нарушения указанных обязательств для заемщика наступают последствия, предусмотренные п. 7.1.7 договора, согласно которому в случае внесения изменений в Контракт, предусматривающих осуществление расчетов по данному Контракту через счета заемщика, открытые в других банках либо в других филиалах Сбербанка России, если эти действия осуществлены без письменного согласия кредитора (подпункт "п"), перечисление выручки, причитающейся заемщику по контракту на счета заемщика, открытые в других банках либо в других филиалах Сбербанка России, если эти действия осуществляются без письменного согласия кредитора (подпункт "р") влекут за собой прекращение выдачи кредита и/или требование досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обращение взыскания на заложенное имущество и п. 11.3 в виде досрочного погашения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, последствия, предусмотренные ненадлежащим исполнением кредитного договора в виде перечисления причитающихся заемщику денежных средств по контракту на другой расчетный счет, касаются только права кредитора требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов, неустойки и других платежей непосредственно от заемщика, обязанности иных лиц этим договором не установлены.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 5 от 22 мая 2014 года. Противоречий дополнительных соглашений от 29 февраля 2012 года и от 22 мая 2012 года суд не находит, поскольку внесенные ими дополнения касаются различных пунктов контракта.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных действиями финансовых органов, перечисливших денежные средства, причитающиеся Истцу в уплату по кредитному договору на иной расчетный счет, не согласованный с Истцом, суд исходил из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу договора обязанность по уплате кредита, процентов за пользование им, неустойки и других платежей возлагается на заемщика, а не на иных лиц, осуществляющих за него платежи.

Права кредитора-банка в данном случае нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Третьим лицом ЗАО "Трансстрой-Сахалин", который и должен нести ответственность за это. С исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Трансстрой-Сахалин" невыплаченной суммы кредита, процентов и других причитающихся платежей Истец не обращался. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 6 июня 2015 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Трансстрой - Сахалин" включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 в размере 157 736 197 руб. 99 коп., из которых: 138 509 892 руб. 32 коп. - основной долг, 1 379 руб. 44 коп. - неустойка за просроченные проценты, 19 224 926 руб. 23 коп. - неустойка за просроченный основной долг, возникшие по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 февраля 2012 года N 600120044.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора возложена на заемщика, нарушенные права Истца по кредитному договору восстановлены.

Гражданско-правовые обязательства у Главного распорядителя бюджетных средств -Министерства строительства Сахалинской области и муниципального заказчика - МБУ "УКС МО ГО "Охинский", а также осуществлявших перечисление бюджетных денежных средств Финансового управления Сахалинской области и Финансового управления МО ГО "Охинский" перед Истцом - Сбербанком России отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО Сбербанк России.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 по делу N А59-649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Бессчасная И.С. Чижиков