Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-11235/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-8954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Орвил" (ИНН 7743944844, ОГРН 5147746281425): Комиссаров Ю.Ю., представитель по доверенности от 26.08.2015 г.,

от ответчиков:

Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 7730646209, ОГРН 1025004649790): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "ДНА Медиа" (ИНН 7709897961, ОГРН 1127746140906) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "Приоритет" (ИНН 5027159911, ОГРН 1105027003652) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" (ИНН 5035012944, ОГРН 1025004643070) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ИП Молодцов Д.В.(ИНН 505395538253, ОГРН 307505308000012) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" (ИНН: 7743944844, ОГРН: 5147746281425) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-8954/15, принятое судьей Ю. А. Фаньян,

по иску ООО "Орвил" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ООО "ДНА Медиа" о признании недействительными торгов, при участии третьих лиц: ООО "Приоритет", ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура", ИП Молодцова Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее - ООО "Орвил") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее- Администрация) обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" (далее - ООО "ДНА Медиа") о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по Лоту N 8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области; признании недействительным Договора N 295 от 26.12.2014 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 10 на земельном участке, здании ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенный между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района и ООО "ДНА Медиа"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего, полученного по сделке (т.1, л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Приоритет", ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура", ИП Молодцов Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-8954/15, исковые требования ООО "Орвил" оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 69-71).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Орвил" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Орвил" доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя исковое заявление ООО "Орвил" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что генеральный директор ООО "Орвил" Кленина Н. В. доверенности на представителя ООО "Орвил" Комиссарова Ю. Ю. не выдавала, следовательно, исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать рассматриваемый иск.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2015 г. генеральным директором ООО "Орвил" являлась Кленина Н. В.

Обществом с ограниченной ответственностью "Орвил" в лице генерального директора Клениной Н. В. была выдана доверенность от 15.01.2015 г. Комиссарову Ю.Ю. для представительства от имени общества, в том числе, в арбитражных судах, с правом подписания исковых заявлений. Указанная доверенность выдана с правом передоверия на срок 6 месяцев с момента выдачи. Доверенность подписана генеральным директором общества и скреплена печатью.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 40 Закона единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Поскольку генеральный директор в силу статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" на момент подачи искового заявления является исполнительным органом данного юридического лица и действует от его имени, то в данном случае юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Орвил", действуя через названный исполнительный орган, правомерно выдало доверенность на представление интересов общества, в том числе в арбитражных судах Комиссарову Ю.Ю.

Кроме того, полномочия единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО "Орвил" с 17.03.2015 года, в том числе на дату вынесения обжалуемого определения, осуществлял Зверев Алексей Андреевич (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 2 л.д. 55). Генеральный директор ООО "Орвил" А.А. Зверев лично явился и непосредственно участвовал в судебном заседании. Факт выдачи доверенности от 15.01.2015 года, полномочия представителей, а также одобрение (согласие) всех совершенных действий было подтверждено Генеральным директором ООО "Орвил" непосредственно в ходе судебного заседания.

Доводы о том, что генеральный директор ООО "Орвил" Кленина Н. В. доверенности на представителя ООО "Орвил" Комиссарова Ю. Ю. не выдавала, и доверенность не подписывала не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о фальсификации доверенности в установленном законом порядке не заявлялось.

Кроме того, в нарушение подпункта 6 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции 04 августа 2015 года не удалил из зала судебного заседания свидетеля Кленину Н. В. до начала его допроса, поэтому его показания неправомерно положены в основу принятого определения.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО "Орвил" без рассмотрения не может считаться законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда от 28.05.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции вопрос по существу искового заявления не рассматривался, апелляционный суд направляет данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-8954/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич