Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-33685/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-186398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаев,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КТ "Голд Лайф Строй и компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-186398/13 вынесенное судьей Бубновой Н.Л. по результатам рассмотрения жалобы Синигибского А.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не проведении в шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, инвентаризации имущества должника; признании незаконным отказа конкурсного управляющего должника во включении дебиторской задолженности ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 150 000 000 рублей перед должником в акт инвентаризации имущества Должника; признании незаконным отказа конкурсного управляющего должника направить в адрес ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" требования о возврате неосновательного обогащения в размере 150 000 000 рублей, как действительной стоимости векселей 000-01, 000-2, 000-3, 000-4, 000-5, 000-6, 000-7, 000-8, 000-9, 000-10; обязании конкурсного управляющего должника включить дебиторскую задолженность ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 150 000 000 рублей перед должником в акт инвентаризации имущества должника,

в судебное заседание явились: от КТ "Голд Лайф Строй и компания" - Деркачев С.Е.(дов. от 26.05.2015), от конкурсного управляющего - Ельцов В.В.(дов. от 21.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ООО "Голд Лайф Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2015 г. поступило жалоба Синигибского А.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не проведении в шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, инвентаризации имущества должника; признании незаконным отказа конкурсного управляющего должника во включении дебиторской задолженности ООО "Объединенная строительная компания" в размере 150 000 000 рублей перед должником в акт инвентаризации имущества Должника; признании незаконным отказа конкурсного управляющего должника направить в адрес ООО "Объединенная строительная компания" требования о возврате неосновательного обогащения в размере 150 000 000 рублей, как действительной стоимости векселей 000-01, 000-2, 000-3, 000-4, 000-5, 000-6, 000-7, 000-8, 000-9, 000-10, обязании конкурсного управляющего должника включить дебиторскую задолженность ООО "Объединенная строительная компания" в размере 150 000 000 рублей перед должником в акт инвентаризации имущества должника.

Определением от 01.07.2015 г. в удовлетворении заявления Синигибского А.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Голд Лайф Строй" Оленюка В.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение от 01.07.2015 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Голд Лайф Строй" Оленюка В.С., возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

НП "СМСОАУ", Управление Росреестра по г. Москва, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о деле размещена на сайте ВС РФ в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Синигибского А.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Голд Лайф Строй" Оленюка В.С., исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; при этом положения Закона о банкротстве не устанавливают императивно срока, необходимого на проведение инвентаризации, в связи с чем, при проведении инвентаризации конкурсный управляющий, исходя из общих принципов и правил проведения соответствующей процедуры, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества в целом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Голд Лайф Строй" Оленюком В.С. в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве были составлены и направлены в государственные и муниципальные органы власти, организации и учреждения соответствующие запросы о предоставлении сведений об имуществе должника, его выбытии за последние три года, предшествующих дате признания должника банкротом.

Кроме того, аналогичный запрос с требованием о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей был направлен бывшему руководителю должника. В процессе получения запрашиваемых сведений и документов, конкурсным управляющим было установлено, что бывший руководитель Должника не в полном объеме передал документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника, а также не передал имущество должника.

Кроме того, конкурсный управляющий установил, что должник осуществил ряд сделок, хозяйственных операций с имуществом должника, при этом, первичные документы у него отсутствовали, в связи с чем, он обратился к таким контрагентам (ООО "Голд Лайф Девелопмент", ООО "Голд Лайф Инжиниринг", ООО "ЮНИТТРЕЙД") с запросами о предоставлении необходимых первичных документов и сведений.

Указанные лица, включая руководителя Должника, требования конкурсного управляющего, основанные на статье 20.3 и статье 126 Закона о банкротстве, не исполнили в установленный срок, сведений, документов и имущество конкурсному управляющему не передали. В отсутствие необходимых сведений, документов и имущества, завершение инвентаризации конкурсным управляющим невозможно.

С учетом указанного, конкурсным управляющим были составлены и направлены соответствующие ходатайства об истребовании у указанных лиц необходимых сведений, документов и имущества в рамках дела о банкротстве должника. Вышеизложенное обстоятельство подтверждается картотекой арбитражных дел, согласно которой, соответствующие ходатайства конкурсного управляющего поступили в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2015 г.

Таким образом, доводы Заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Оленюк B.C., осуществлявший полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - ООО "Голд Лайф Строй", бездействовал в отношении проведения инвентаризации имущества должника является несостоятельным, т.к. инвентаризации имущества должника, согласно второму абзацу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, может быть проведена конкурсным управляющим при том обстоятельстве, что такое имущество передано в его ведение, когда как в настоящем деле указанного не произошло, конкурсный управляющий был вынужден обращаться с ходатайствами об истребовании имущества, сведений об имуществе и первичных документах.

В отношении довода Заявителя апелляционной жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО "Голд Лайф Строй" Оленюка В.С., выразившегося в отказе направить в адрес ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" требования о возврате неосновательного обогащения в размере 150 000 000 руб. и включении дебиторской задолженности ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 150 000 000 руб. в акт инвентаризации имущества ООО "Голд Лайф Строй" суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что 26.01.2015 г. Синигибский А.И. обратился к конкурсному управляющему Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" с требованием о включении дебиторской задолженности ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 150 000 000 руб. в акт инвентаризации имущества должника и взыскании указанной задолженности в установленном законом порядке. 25.02.2015 г. Синигибским А.И. получен письменный ответ, согласно которому в удовлетворении письменного требования заявителя от 26.01.2015 отказано.

Между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заключен Договор N 01 купли-продажи векселей от 10 декабря 2012 года, в соответствии с которым Должник обязался передать в собственность ООО "ОСК" десять простых векселей ООО "ГЛС" NN ООО-01, ООО-02, ООО-03, ООО-04, ООО-05, ООО-06, ООО-07, 000-08, ООО-09, 000-10 дата и место составления векселей: 10.12.2012 г. г. Москва; вид векселя - простой; номинал каждого векселя (руб.) 15 000 000,00 рублей; проценты по векселям - 15% годовых с 02.07.2013; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2013 г., а ООО "ОСК" обязалось уплатить Должнику стоимость векселей в размере 140 000 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости векселей в размере 140 000 000 рублей исполнены ООО "ОСК" в полном объеме путем зачета встречных однородных требований, о чем между ООО "ГЛС" и ООО "ОСК" заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 10.12.2012 г. Задолженность ООО "ГЛС" перед ООО "ОСК" имелась на основании договора N 10-12/12 уступки права требования от 07 декабря 2012 года и составляла по состоянию на 10.12.12 года 140 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ООО "ОСК", в том числе в виде действительной стоимости переданных векселей, отсутствует, поскольку ООО "ОСК" получило данные векселя по Договору купли-продажи, и предоставило за переданные по договору векселя встречное исполнение в размере 140 000 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-186398/13, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-186398/13.

В рамках рассмотрения дела N А40-97717/13 судом проверены и установлены как заключенность, так и действительность договора N 01 купли-продажи векселей от 10.12.2012 г., а также действительность и соответствие требованиям закона выданных на основании указанной сделки простых векселей ООО "ГЛС".

Сделка по передаче вышеуказанных векселей в установленном законом порядке недействительной не признана; в рамках настоящего обособленного спора её действительность или недействительность не подлежала проверке, следовательно её оценка на соответствие статьям 218, 455, 815, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна была производится судом, рассматривающим данный обособленный спор. По этой же причине у суда отсутствовала обязанность и необходимость применять указанное Синигибским А.И. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 5620/11.

Кроме того, определением суда от 17.03.2014 г. по настоящему делу требования ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на основании указанного договора и векселей включены в реестр требований кредиторов должника; судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-186398/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КТ "Голд Лайф Строй и компания- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев