Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от ООО "ЧОО "Страж ТТ" - Панкратов Н.М., доверенность от 21.09.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок к ООО "ЧОО "Страж ТТ",

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-43691/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО "ЮПИТЕР" о признании ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее по тексту - ООО ТД "УЗТТ") несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (далее по тексту - Ушаков Ю.А.).

В Арбитражный суд Свердловской 11.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО ТД "УЗТТ" в пользу ООО "ЧОО "Страж ТТ" на общую сумму 763500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОО "Страж ТТ" в пользу ООО ТД "УЗТТ" денежных средств в размере 763500 руб., восстановления денежного обязательства ООО ТД "УЗТТ" перед ООО "ЧОО "Страж ТТ" в размере 763500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в качестве основания для признания сделки недействительной им указаны п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона, судом первой инстанции оценка дана не была.

До начала судебного заседания от ООО "ЧОО "Страж ТТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "ЧОО "Страж ТТ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО "Юпитер" о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

Конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему должнику, установлено перечисление должником в пользу ООО "ЧОО "Страж ТТ" в период с 28.12.2012 по 04.09.2013 суммарно 763500 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору займа", "оплата по договору об оказании охранных услуг".

Ссылаясь на совершение платежей в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований заинтересованного лица, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В отношении платежей, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции указал на их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Доводы о мнимости сделки отклонены как не обоснованные.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что между должником (заказчик) и ООО "ЧОО "Страж ТТ" (исполнитель) 01.02.2013 был подписан договор об оказании охранных услуг N 2, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях, оговоренных в п. 5.3 договора (л.д.90-95). Стоимость услуг в месяц составила 135000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты приемки оказанных услуг от 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013 и 30.09.2013 на сумму 1080000 руб. (л.д.98-104)

Оплата услуг произведена должником платежными поручениями от 04.03.2013 N 156, 05.03.2013 N 159, 06.03.2013 N 173, 12.03.2013 N 199, 18.03.2013 N 215, 17.05.2013 N 296, 20.05.2013 N 678, 21.05.2013 N 685, 24.05.2013 N 736, 29.05.2013 N 774, 05.06.2013 N 856, 05.06.2013 ; 884, 20.06.2013 N 1011, 26.07.2013 N 1330, 28.07.2013 N 1331, 29.07.2013 N 1336, 15.08.2013 N 1261, 28.08.2013 N 1615, 04.09.2013 N 1653 на общую сумму 759000 руб.

Кроме того, 28.12.2012 должник перечислил в пользу ООО "ЧОО "Страж ТТ" платежным поручением N 1733 сумму 4500 руб. в качестве оплаты по договору займа.

Договор займа от 28.12.2012, в соответствии с которым должник (займодатель) перечисляет ООО "ЧОО "Страж ТТ" (заемщик) беспроцентный заем в сумме 4500 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанный в договоре, представлен в материалы дела. В соответствии с п. 2.2 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в срок до 12.02.2013 (л.д.96-97).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку факт встречного исполнения ООО "ЧОО "Страж ТТ" принятых на себя обязательств документально подтвержден. В доказательство оказания услуг по договору об оказании охранных услуг от 01.02.2013 N 2 представлены акты оказания услуг за период с февраля по сентябрь 2013 года на общую сумму 1080000 руб. Доказательств иной действительной стоимости поставленного должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление займа является возмездной сделкой, предполагающей как возврат суммы займа, так и уплаты процентов. Отсутствие оплаты позволяет требовать возврата денежных средств от заемщика. В подтверждение возврата займа ООО "ЧОО "Страж ТТ" представлено платежное поручение от 23.01.2013 N 43 на сумму 4500 руб. (л.д.170).

Доводы о мнимости сделки были отклонены судом в связи с их необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как верно указал суд первой инстанции, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной, надлежит признать правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что должником в пользу ООО "ЧОО "Страж ТТ" в период с 17.05.2013 по 04.09.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, перечислено 684000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг.

На дату совершения спорного платежа у должника имелись просроченные обязательства перед ЗАО "Невский проспект" (решение от 16.09.2013 по делу N А60-19320/2013), ООО "Уралэнерго-Союз" (решение от 16.08.2013 по делу N А60-20159/2013), ООО "ТД ШЭЛА" (решение от 12.08.2013 по делу N А60-13642/2013), ООО "УралЭнергоКомплект" (решение от 26.09.2013 по делу N А60-14784/2013).

В отсутствие оспариваемого платежа требование ООО "ЧОО "Страж ТТ" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год стоимость его активов составила 85902 тыс. руб. (л.д.117-118), соответственно, один процент от стоимости активов должника составляет 859020 руб. Таким образом, совокупный размер платежей, совершенных должником в пользу ООО "ЧОО "Страж ТТ" в период с 17.05.2013 по 04.09.2013, не превышает один процент стоимости активов должника.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно п. 5.3 договора об оказании охранных услуг от 01.02.2013 N 2 оплата услуг исполнителя производится ежемесячно двумя равными платежами до 10 числа и до 25 числа текущего месяца (л.д.90-94).

Оказание услуг за период февраль-сентябрь 2013 года на сумму 1080000 руб. и факт частичной оплаты этих услуг подтвержден, в том числе актом сверки на 30.09.2013 (л.д.154).

Оплата услуг произведена должником платежными поручениями от 17.05.2013 N 296, 20.05.2013 N 678, 21.05.2013 N 685, 24.05.2013 N 736, 29.05.2013 N 774, 05.06.2013 N 856, 05.06.2013 ; 884, 20.06.2013 N 1011, 26.07.2013 N 1330, 28.07.2013 N 1331, 29.07.2013 N 1336, 15.08.2013 N 1261, 28.08.2013 N 1615, 04.09.2013 N 1653.

Анализ условий договора договор об оказании охранных услуг в части их оплаты, совершение должником действий по оплате услуг, позволяют сделать вывод о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, на тех же условиях, что и иные платежи, совершаемые должником в пользу контрагента в течение продолжительного периода времени.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания платежей, произведенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по правилам статьи 61.3 настоящего Федерального закона в связи с их квалификацией в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов