Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-10584/15 (ключевые темы: кража - охрана - частное охранное предприятие - ненадлежащее исполнение обязательств - ненадлежащее исполнение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-10584/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-1712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОББЕЗ"- Никулина Н.Н., представитель по доверенности от 15.01.2015; Аверин Е.Г., директор на основании решения N 4 от 12.08.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат"- Тронин А.А., представитель по доверенности от 27.10.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца- общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОББЕЗ";

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

по делу N А60-1712/2015,

принятое судьёй Сафроновой А.А.

по иску ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОББЕЗ" (ОГРН 1036604023542, ИНН 6671141392)

к ООО "АРАМИЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1106652000620, ИНН 6652030707)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "АРАМИЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОББЕЗ"

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОББЕЗ" (далее - ООО ЧОП "СОББЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" (далее - ООО "АМК", ответчик) о взыскании 629000 руб. основного долга за оказанные по договору от 01.06.2011 услуги охраны по состоянию на 31.12.2014 и 63733 руб. пени за нарушение сроков оплаты услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "АМК" к ООО ЧОП "СОББЕЗ" о взыскании 564833 руб. 50 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.15 г. (резолютивная часть от 04.06.15 г.) первоначальный исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 629000 руб. основного долга, 40435 руб. пени и 16288 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15462 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ООО "АМК" в пользу ООО ЧОП "СОББЕЗ" взыскано 23921 руб. 24 коп. долга, 1991 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15492 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ООО ЧОП "СОББЕЗ" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Указывает на то, что ни в мае 2013 года, ни в июле 2014 года ООО "АМК" не предъявлялись претензии относительно ненадлежащего оказания услуг охраны, акты приемки оказанных услуг были подписаны без замечаний и оплачены в полном объеме. Со ссылкой на условия договора от 01.06.2011 указывает на несоблюдение ООО "АМК" порядка фиксирования нарушения целостности охраняемых помещений, совместного снятия остатков товарно- материальных ценностей, а также совместного с участием Охраны определения размера ущерба.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что совершению краж способствовало не бездействие охранного предприятия, а самого ООО "АМК", поскольку в ходе исполнения договора, обществом неоднократно сообщалось о нарушении целостности забора и отсутствие запоров на складе. Размер ущерба должен был быть подтвержден первичной бухгалтерской документацией- договорами купли- продажи, товарными накладными, платежными поручениями, актами снятия инвентаризации и актами снятия остатков, составленными с участием представителей ООО ЧОП "СОББЕЗ".

Оспаривает наличие на момент кражи товаров, указанных в составленной в одностороннем порядке инвентаризационной описи, составленной ООО "АМК" на 14.01.2011 и приобретенных по договору от 07.07.2010 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что помещения и зоны промышленных площадок, на которых были совершены кражи, под охрану не принимал, что подтверждается имеющимся в материалах дела журналом приема и сдачи помещений под охрану.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМК"" как Заказчиком и ООО ЧОП "СОББЕЗ" как Охраной, заключен договор от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объект, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Арамиль-2, ул. Заводская, 1. Режим охраны 24-х часовой (в период с 08 часов до 18 часов- осуществление пропускного режима, охрана общественного порядка; в период с 17 часов до 08 часов охрана материальных ценностей).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено выделение для осуществления охраны объекта охранников, в количестве трех человек.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 к договору от 01.06.2011 стороны изменили обязательства Охраны по количеству выделяемых охранников, определив, что для осуществления охраны объекта со стороны Охраны выделяется один охранник, со стороны Заказчика три человека из числа работников ООО "АМК".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Заказчик обязался оплачивать оказываемые Охраной услуги в соответствии с разделом 5 договора и "протокола согласования стоимости охранных услуг" (приложение N 1).

Указывая в исковом заявлении, что с апреля 2012 года ответчик не в полном объеме производил оплату оказанных услуг и с сентября 2014 года прекратил оплату оказанных услуг, что повлекло возникновение задолженности по состоянию на 31.12.2014 в сумме 629000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в сумме 629000 руб. и пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.6 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки, всего в сумме 63733 руб.

Одновременно в рамках рассматриваемого иска ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП "СОББЕЗ" 605078 руб. убытков в виде стоимости похищенного с охраняемой территории имущества, возникших вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанностей по договору от 01.06.2011 г.

Факт совершения краж установлен в рамках уголовных дел N 130579152, N 140977152, N 150274152, возбужденных 03.07.2013, 20.10.2014 и 13.03.2015 года соответственно, а также приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2014 г.

Так, согласно приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2014 в период с 14.07.2014 по 28.07.2014, точная дата совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлена, в п. Арамиль Сысертского района Свердловской области подсудимые, зная о том, что в помещении цеха, расположенном на территории ООО "АМК" по ул. Заводская, 1, находится кабель и другое имущество, содержащее медь, прошел на охраняемую территорию ООО "АМК", где через проем в воротах незаконно с целью тайного хищения проникли в помещение цеха, в котором похитили имущество, причинив ООО "АМК" материальный ущерб.

В силу п. 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно постановлению следователя СО ММО МВД РФ "Сысертский" от 13.03.2015 установлено, что в период с 14.07.2014 по 28.07.2014 в п. Арамиль Сысертского района Свердловской области неизвестный, незаконно проник в складское помещение, расположенное на территории ООО "АМК" по адресу: ул. Заводская, 1, откуда тайно похитил принадлежащее ООО "АМК" имущество.

Как следует из имеющегося в материалах дела обвинительного заключения по результатам обнаруженного 25.10.2014 хищения имущества ООО "АМК" в период с 14.07.2014 по 28.07.2014, точная дата совершения преступления не установлена, обвиняемые приехали к охраняемой территории ООО "АМК", расположенной по адресу: п. Арамиль, ул. Заводская, 1, где через проем в воротах с целью хищения имущества проникли в здание склада, в котором похитили имущество ООО "АМК" (шестерни для вальцевых станков).

Согласно уточненному расчету размера ущерба, в состав убытков включены расходы на приобретение похищенных накладок на рельсы, болтов и стрелочного механизма в сумме 106300 руб.; расходы на оплату по трудовому договору от 01.12.2014, заключенному для выполнения работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования в сумме 26100 руб.; расходы на аренду бензогенератора в сумме 2700 руб. по акту N 375 от 12.11.2014; сумма ущерба, установленная приговором Сысертского районного суда от 02.12.2014 в сумме 78158 руб. 76 коп.; убытки, связанные с кражей шестерни для вальцевых станков в сумме 358900 руб.; убытки, связанные с кражей мотора- редуктора, асинхронного двигателя в сумме 32920 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга и частично пени в сумме 40435 руб., суд первой инстанции установив факт оказания истцом в период с сентября по декабрь 2014 года охранных услуг и отсутствие доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, признал обоснованными требования о взыскании основного долга и наличие оснований для применения меры ответственности на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), пункта 5.6 договора в виде начисления пени с учетом возражений ответчика относительно периода начисления пени.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, суд первой инстанции, указав на отсутствие значения наличия вины в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО ЧОП "СОББЕЗ" и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.06.2011 и наличие в связи с этим убытков у истца, установил наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению охраны объекта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в случае причинения убытков в результате предпринимательской деятельности, наличие вины не имеет существенного значения для решения вопроса о наступлении ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, в рамках заявленного встречного иска подлежал установлению факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО ЧОП "СОББЕЗ" принятых на себя по договору от 01.06.2011 обязательств, повлекших возникновение у ООО "АМК" убытков и являющийся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу п. 2.1.2 договора заказчик обязался ежедневно сдавать объект под охрану в 17 часов, а в 8 часов принимать объект, с обязательной записью в журнале приема и сдачи объекта с подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 договора в обязанности Охраны входит организация и осуществление охраны, контрольно- пропускной и внутри объектовый режим на объекте в соответствии с Инструкцией по несению службы, разработанной и утвержденной охраной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный или нанесенный кражами товарно- материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного на охраняемых объектах порядка выноса (вывоза) товарно- материальных ценностей.

О факте нарушения целостности охраняемых помещений и ущерба, повреждением имущества Охрана незамедлительно сообщает Заказчику. Снятие остатков товарно- материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии сторон на месте происшествия.

Согласно пункту 4.4 договора охрана не несет ответственности за объект, не сданный под охрану.

Материалами дела (копией журнала приема и сдачи помещений под охрану) нашли подтверждение пояснения представителя истца, ООО ЧОП "СОББЕЗ" о том, что в ходе исполнения договора, под охрану принимались не все находящиеся на территории ООО "АМК" помещения. Так, в журнале приема и сдачи помещений под охрану, ООО ЧОП "СОББЕЗ" указывало определенные помещения, принимаемые под охрану, что свидетельствовалось соответствующими подписями лиц, сдающих и принимающих помещения. Отдельно велся журнал выдачи ключей также содержащий наименование помещений, от которых принимались ключи.

Указанный порядок сдачи помещений под охрану соответствовал условиям пунктов 2.1.2, а также согласованной сторонами Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 1.1, 2.1.2, 3.1, 4.1 и 4.4 договора следует, что в предмет договора входило осуществление ООО ЧОП "СОББЕЗ" в утреннее и дневное время пропускного режима, охраны общественного порядка, в период с 17 часов до 8 часов охрана материальных ценностей с ограничением ответственности в отношении объектов, сданных под охрану.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора, стороны разногласий по его условиям не заявили.

Вместе с тем, из материалов дела (приговора Сысертского районного суда от 02.12.2014, обвинительного заключения в отношении Иванова И.Н., Хрячкова П.О., материалов органов дознания) не следует, что кражи были совершены из помещений, сданных под охрану. Следует отметить, что при оспаривании ответчиком, ООО ЧОП "СОББЕЗ" данного обстоятельства, именно на истца возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств по охране имущества в помещениях, принятых ответчиком под охрану в установленном договором и Инструкцией к нему порядке.

Кроме этого, апелляционным судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Заказчик принял на себя обязательства по обеспечению на объекте исправности осветительных приборов, дверей, ворот, окон и замков (запоров) на них; предъявлять по окончании работы персонала Заказчика для осмотра Охране сдаваемые на охрану помещения, хранилища, запасные выходы и сдавать сотрудникам охраны ключи от них.

Кроме этого, Заказчик обязан исполнять указания Охраны по соблюдению установленного режима охраны, оборудовать объект техническими средствами охраны (пункт 2.1.7 договора).

Пунктом 4.4 договора исключена ответственность Охраны за материальный ущерб, причиненный Заказчику посторонними лицами, при невыполнении Заказчиком в установленные двухсторонним актом сроки требований по технической укрепленности объекта, если это послужило условием причинения вреда.

Как следует из материалов дела, в период исполнения договора, начиная с 2012 года ООО ЧОП "СОББЕЗ" в служебных записках, письменных обращениях, получение которых ООО "АМК" не оспаривалось, неоднократно уведомлял о необходимости восстановления забора, установления видеонаблюдения, проведении профилактических работ по заделке дыр в складских помещениях.

Помимо этого, на имя директора ООО "АМК" органом следствия было выдано предписание о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором указывалось, что одним из обстоятельств соверешения преступлений явилось то, что территория, а также складские цеха, расположенные на территории ООО "АМК" ненадлежащим образом произведено обеспечение сохранности имущества предприятия, а именно: частично ограждение территории отсутствует, что позволяет свободному проникновению на территорию комбината; окна и ворота складских цехов не оборудованы должным образом запорными устройствами.

Однако, требования Охраны ООО "АМК" исполнены в нарушение условий договора не были, кражи были совершены путем свободного проникновения на территорию ООО "АМК" в отсутствие ее частичного ограждения.

При этом, выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика, ООО ЧОП "СОББЕЗ" относительно необеспечения ООО "АМК" исправности осветительных приборов, дверей (ворот), окон и замков следует признать ошибочными, поскольку из условий договора следует, что услуги по охране оказываются в отношении помещений, территории, взятой под охрану и указываемой в журнале приема и сдачи помещений под охрану.

Отсутствие двустороннего акта требований по технической укрепленности объекта при наличии в материалах дела указаний Охраны на восстановление забора, установлении видеонаблюдения и принятого на себя Заказчиком обязательства по исполнению указаний Охраны, не имеет определяющего значения для применения пункта 4.4 договора в части исключения ответственности за материальный ущерб, причиненный Заказчику посторонними лицами при невыполнении Заказчиком требований по технической укрепленности объекта.

Более того, в акте осмотра технической укрепленности объекта от 01.06.2011, являющемся Приложением N 2 к договору, стороны зафиксировали отсутствие части забора по периметру объекта, отсутствие охранно- пожарной сигнализации, видеонаблюдения.

То обстоятельство, что несмотря на имеющиеся нарушения в техническом оснащении объекта, ответчик, ООО ЧОП "СОББЕЗ" не приостановил оказание услуг охраны, не принял меры к составлению двустороннего акта, вопреки выводам суда первой инстанции, не влечет за собой безусловное возложение на ответчика ответственности за причиненный ущерб в результате краж при отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг охраны в отношении принятых на охрану в соответствии с условиями договора объектов.

Несмотря на совершенные в июле 2014 г. кражи, Заказчик, ООО "АМК" до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском каких - либо претензий по ненадлежащему оказанию услуг охраны, не предъявлял, в нарушение условий пунктов 4.2 и 4.3 договора размер ущерба с участием Охраны не определял.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика по встречному иску ответственности в виде возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2011 г.

С учетом изложенного, решение суда от 15.06.14 г. подлежит в обжалуемой части отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными), в удовлетворении встречного иска следует отказать. В части требований относительно первоначального иска решение суда подлежит оставлению в силе. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-1712/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРАМИЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОББЕЗ" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова