Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-35277/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-18608/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года,

по делу N А40-18608/2006, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску Департамента имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410. г. Москва, ул. Каретный ряд, 2/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор"

(ОГРН: 1047796935141, г. Москва, Печатников переулок, 22,1),

обществу с ограниченной ответственностью "РеалТехноСтрой"

(ОГРН: 1027703001501, г. Москва, Трехгорный Вал, 6, 13),

Открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

(ОГРН: 1027700386922, г. Москва, ул. Ткацкая, 1),

АОЗТ "Прогресс"

(117105, г.Москва, Варшавское ш., 39А),

обществу с ограниченной ответственностью "Комар"

(125046, г.Москва, ул.Лесная,д.28, стр.2

обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Пост"

(115404,г.Москва, 1-ая Стекольная ул.,д.7),

закрытому акционерному обществу "Конгресс"(115552,г.Москва,Каширское ш.,д.32,к.2 ), третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития", общество с ограниченной ответственностью "Московский производственный комбинат всероссийского музыкального общества"

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А. (доверенность от 30.04.2015)

Пономарев Ю.А. (доверенность от 30.12.2014)

от ответчика: от Общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - Маркемьянова Е.А. (доверенность от 21.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алькор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-18608/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Алькор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-18608.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 заявление ООО "Алькор" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-18608/2006 удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-18608/2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алькор".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент повторного обращения ООО "Алькор" в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек срок подачи такого заявления, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Алькор" возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель представил постановление следователя Следственного отдела ОМВД РФ по Басманному району г. Москвы от 26.12.2013 о прекращении уголовного дела N 352114 в связи с истечением срока давности уголовного преследования и ссылалось на обстоятельства, им установленные, как на основание для пересмотра указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным постановлением следователя Следственного отдела установлено, что поддельный оригинал ордера N 049677 от 07.05.1988, изготовленный Кабишевым А.Н., в дальнейшем был предоставлен Кабишевым А.Н. и неустановленными лицами, действующими от имени Департамента имущества города Москвы в Арбитражный суд города Москвы, для приобщения к материалам дела N А40-18608/2006.

Из материалов дела следует, что суд при принятии решения в 2006 году на основании вышеуказанного ордера посчитал установленным, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр.2, в 1988 году находился в ведении Московского городского Совета народных депутатов, следовательно, право собственности города Москвы на спорное имущество возникло в силу закона и не выбывало по воле собственника из государственной и муниципальной собственности, что исключало приобретение права собственности на спорный объект недвижимости АОЗТ "Прогресс" у института "Энергосетьпроект" по договору купли-продажи 16.08.1990.

18.02.2010 старшим следователем СО при ОВД по Басманному району г. Москвы капитаном юстиции Тимербулатовым И.И. возбуждено уголовное N 352114 по признакам ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22.11.2013 следователем СО отдела МВД России по Басманному району г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Шаньковой И.Н. ООО "Алькор" признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

26.12.2013 постановлением следователя СО отдела МВД России по Басманному району Москвы уголовное дело N 352114 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ООО "Алькор" ссылается на установленный постановлением следователя Следственного отдела по Басманному району г. Москвы от 26.12.2013 о прекращении уголовного дела N 352114 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования факт подделки ордера N 049677 от 07.05.1988, лежащего в основе подтверждения права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению N 4676 от 14.12.2011 Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, представленная копия корешка ордера Б N 049577 от 07.05.1988 является копией (второй либо последующей) представленного оригинала корешка ордера Б N 049577 от 07.05.1988, однако, в процессе изготовления представленной копии изменено первоначальное содержание оригинала путем исправления цифры "4" на цифру "2" в пункте "корп. N".

ООО "Алькор" пояснило, что арбитражный суд принимал решение на основе фальсифицированного документа, и Московскому Экспериментально-производственному комбинату Всероссийского музыкального общества были выделены помещения, расположенные в строении 4, а не в строении 2 по Товарищескому переулку.

Указанное вновь открывшееся обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, поскольку поддельный ордер от 07.05.1988 N 049677 принят судом как доказательство, положенное в основу решения суда, данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела А40-18608/06-50-146, однако не были обнаружены в ходе рассмотрения и не были известны заявителю. Установление факта использования поддельного доказательства повлияло бы на выводы суда при принятии решения по делу.

Исходя из изложенного и, принимая во внимание позицию судов вышестоящих инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, что является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент повторного обращения ООО "Алькор" в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек срок подачи такого заявления, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Постановление следователя СО отдела МВД России по Басманному району г.Москвы о прекращении уголовного дела было вынесено 26.12.13 и в трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ, представлен суду с соответствующим заявлением. На основании чего довод заявителя жалобы отклоняется.

Исходя из материалов дела ООО "Алькор" неоднократно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-18608/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о неутраченном интересе в отношении спорного объекта со стороны заявителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-18608/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-18608/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева