Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-9071/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-22830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 22.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОГОРОДСКИЙ МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-22830/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "АЛВИКО-СТРОЙ" к ООО "БОГОРОДСКИЙ МОСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО"АЛВИКО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БОГОРОДСКИЙ МОСТ" о взыскании задолженности за выполненные работы и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Богородский мост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алвико-Строй": - задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 199 968 руб. 74 коп.,

- договорную неустойку в размере 35 639 руб. 07 коп., - расходы на оплату государственную пошлины в размере 25 356 руб. 80 коп.

Взысканы с ООО "Лидер-Эксплуатация" в пользу ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" основной долг в размере 3 056 963 руб.95 коп., расходы по госпошлине в размере 38 284 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "БОГОРОДСКИЙ МОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 10.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик-застройщик) был заключен договор строительного подряда N 10-09/2014.

Согласно п. 1.2 договора перечень выполняемых работ указан в приложении N 1

(смета). Объемы работ, не учтенные в настоящем пункте, являются предметом дополни-

тельных соглашений между сторонами.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются в соответствии с СНиП, ГОСТ и

другими нормативными документами, действующими на момент строительства и определяющими условия и качество выполнения СМР.

Согласно п. 2.1.1 договора стоимость и объемы работ по договору могут быть изменены при изменении объема выполняемых работ и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 2.2.3 в течение 5 календарных дней после подписания ежемесячного акта выполненных работ по ф. КС-2 и справе КС-3 заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом суммы авансовых платежей, предусмотренных договором в соответствии с приложением N 2.

Согласно п. 4.17 договора подрядчик обязан немедленно письменно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при выявлении работ, которые не предусмотрены проектной документацией.

Согласно п. 4.19 договора в случае если подрядчик обнаружит в ходе выполнения

работ не учтенные в технической документации работы, и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости выполнения работ по договору, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 4.22 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную и разрешительную документацию со штампом и надписью "В производство работ".

Согласно п. 5.3 договора если по истечении 5-дневного срока оформленные заказчиком акты или мотивированный отказа не будут направлены заказчиком подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту выполненных работ.

Согласно п. 5.4 договора заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан немедленно приостановить (прекратить) производство работ по договору, если заказчиком на основании заключения авторского надзора или иного компетентного орган технического надзора установлено явное несоответствие производимых работ проектной документации, иным условиям договора и/или дальнейшее продолжение работ может привести к указанном несоответствию либо нанести ущерб (вред) третьим лицам.

Во исполнение указанного договора истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы в полном объеме на общую сумму 5 404 631,51 руб.

Спор возник в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по устройству монолитной плиты перекрытия в объеме 94,59 куб.м. на сумму 1 199 968,74 руб.

Акт по ф. КС-2 и справка по ф. КС-3 на указанную сумму ответчиком не подписаны, мотивированных возражений против принятия указанных работ ответчиком не представлено, что послужило основанием для предъявления заявленного требования.

Отказываясь от оплаты выполненных работ в рассматриваемой части ответчик ссылается на то обстоятельство, что сметой к договору выполнение указанных работ по

устройству монолитной плиты перекрытия в объеме 94,59 куб.м. на сумму 1 199 968,74

руб. предусмотрено не было, о необходимости выполнения указанны работ, которые, со-

гласно правовой позиции ответчика, являются дополнительными, истец ответчика не уведомил, согласие на выполнение указанных работ не получил, условия договора (сметы) сторонами не изменялись.

При этом, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что выполненные истцом работы по устройству монолитных железобетонных перекрытий на сумму 1199968,74 руб. не могут считаться дополнительными по отношению к указанным в договоре (смете) работам, так как данные работы предусмотрены проектной документацией.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ и п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 54 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при необходимости проведения дополнительных работ Субподрядчик обязан немедленно известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы.

При неполучении же ответа на свое сообщение Субподрядчик обязан приостановить работы.

При невыполнении этой обязанности последний лишается права требовать от Генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Письменных подтверждений того, что дополнительные работы на сумму 1 199 968,74 руб. были согласованы между сторонами, в материалы дела не представлено.

Факт указания таких работ в проекте не свидетельствует о согласовании таких работ между сторонами, так как в смете к договору они отсутствуют.

С учетом изложенного на основании ст. 743 ГК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 1 199 968,74 руб. по неподписанным со стороны ответчика актам не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 199 968,74 руб., при отсутствии доказательств оплаты суммы долга и возражений по качеству, подлежит удовлетворению на основании п. 4.1 договора и статей 309, 310, 708, 711, 720, 753 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-22830/15 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова