Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2015 г. N 15АП-14072/15

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2015 г.

дело N А53-16431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.12.2014 Василенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 г. по делу N А53-16431/2015 по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси",

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - общество, ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном истолковании положений части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области от 24.10.2014 N 188 "О проведении мониторинга качества и безопасности зерна и принятия мер по предупреждению и недопущению распространения африканской чумы свиней на территории Воронежской области" 26.05.2015 в 14 часов 00 минут на стационарном посту ДПС 741 км автодороги М-4 "Дон" была произведена остановка автомобилей: КАМАЗ 68901-32 гос. номер 0379ТО 197 и прицепа СЗАП 83700 гос. номер ВУ 772877 (водитель Бабасинов Александр Жоржович, водительское удостоверение 6101530763 выдано 21.03.2012 ГИБДД 6110 Ростовская область), принадлежащего ОАО "Росагролизинг" г.Москва, Беговой (САО), ул. Правды, д. 26, и КАМАЗ 5321513 гос. номер Р673ТО 61 и прицепа СЗАП 83053 гос. номер РР133561 (водитель Киктев Владимир Алексеевич, водительское удостоверение 6101526600 выдано 14.12.2011 ГИБДД 6134 Ростовская область), принадлежащнго ООО "Агросоюз Юг Руси" г. Ростов-на-Дону, Пролетарский-Ростов р-он, ул. 40 лет Победы, д. 2, кор. А с зерном подсолнечника.

Указанная продукция (подсолнечник) введена в оборот - отгружена обществом в адрес указанного им получателя - ЗАО "Юг Руси" без оформления соответствующих документов, подтверждающих легальность оборота продукции, то есть без документов, подтверждающих соответствие указанной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011.

Со слов водителей Бабасинова А.Ж. и Киктева В.А. автомобили были загружены зерном подсолнечника в ОАО "Мордовский элеватор" Тамбовская область, р.п. Мордово. Грузоотправитель (грузовладелец) партии зерна подсолнечника ОАО "Мордовский элеватор" Тамбовская область, р.п. Мордово, Ленинский проспект, д. 175 с лицевого счета ООО "МЭЗ Юг Руси" г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, д. 8, товарно-транспортная накладная (зерно) N 00017 от 25.05.2015 и товарно-транспортная накладная (зерно) N 00018 от 25.05.2015, транспортная накладная N 00017 от 25.05.2015, транспортная накладная N 00018 от 25.05.2015, грузополучатель ЗАО "Юг Руси" г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, д. 8, для ООО "МЭЗ Юг Руси", г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, д. 8.

При проверке товаросопроводительных документов на партии выпущенного в обращение на единую таможенную территорию Таможенного Союза партий зерна подсолнечника общества выявлены нарушения: в товаросопроводительных документах отсутствует информация, позволяющая установить его дальнейшее назначение; в товаросопроводительных документах отсутствовала информация о подтверждении соответствия партии зерна подсолнечника в форме принятой заявителем декларации о соответствии.

Грузоотправителем подкарантинной продукции как по товарно-транспортным накладным, так и фактически является общество.

По данному факту в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим государственным инспектором Управления 05.06.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09/СВ-17 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствии представителя общества.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдел обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон N 184-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 названный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 пунктом 1 TP ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования.

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Из пункта 2 статьи 3 TP ТС 015/2011 следует, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае факт выпуска в обращение зерна подсолнечника подтверждается товарно-транспортными накладными N 00017, N 00018 от 25.05.2015.

В соответствии со статьей 2 TP ТС 015/2011 под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Таким образом, на основании пункта 2 статьи З TP ТС 015/2011, в товарно-сопроводительных документах должна была содержаться информация подтверждении соответствия партий зерна подсолнечника в форме принятой заявителем декларации о соответствии.

Таким образом, действиями (бездействием) общества нарушены основные требования технического регламента, правила выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Воронежской области в соответствии с Приказом Управления от 24.10.2013 г. N 188 "О проведении мониторинга качества и безопасности зерна и принятия мер по предупреждению и недопущению распространения африканской чумы свиней на территории Воронежской области" на стационарном посту ДПС 741 км автодороги М-4 "Дон" была произведена остановка автомобилей КАМАЗ 68901-32 гос. номер 0379ТО 197 и прицепа СЗАП 83700 гос. номер ВУ 772877, принадлежащий ОАО "Росагролизинг" и КАМАЗ 5321513 гос. номер Р673ТО 61 и прицепа СЗАП 83053 гос.номер РР133561, принадлежащий ООО "Агросоюз Юг Руси".

Из протоколов осмотра транспортного средства следует, что указанные автомобили перевозили партию зерна подсолнечника.

Согласно товарно-транспортным накладным N 00017, N 00018 от 25.05.2015 грузоотправителем реализуемых партий зерна подсолнечника является общество, грузополучатель данных партий зерна подсолнечника - ЗАО "Юг Руси". Между обществом и ЗАО "Юг Руси" заключен договор хранения с правом последующего выкупа от 01.10.2014.

В своей жалобе общество ссылалась на то, что семена подсолнечника, перевозимые по товарно-транспортным накладным N N 00017 и 00018 от 25.05.2015 г., предназначались и направлялись на хранение, следовательно, они правомерно сопровождались товаросопроводительными документами без информации о декларации о соответствии, в действиях общество отсутствует состав административного правонарушения, между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно товарно-транспортным накладным N 00017, N 00018 от 25.05.2015 грузоотправителем реализуемых партий зерна подсолнечника является общество, грузополучатель данных партий зерна подсолнечника - ЗАО "Юг Руси". Между обществом и ЗАО "Юг Руси" заключен договор хранения с правом последующего выкупа от 01.10.2014.

Согласно заключенному договору, обществу поручена отгрузка и отправка спорного товара грузополучателю транспортом грузополучателя, что также свидетельствует о необходимости составления обществом документации, предусмотренной действующим законодательством.

Обществом не оспаривается факт отсутствия в товаросопроводительных документах сведений, подтверждающих происхождение и прослеживаемость (вид зерна, год урожая, место происхождения, назначение зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт) спорного товара.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Кроме того, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколами осмотра от 26.05.2015, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2015 N 09/СВ-17, объяснениями водителей и иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленное требование управления подлежит удовлетворению.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 05.06.2015 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции применил положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил обществу наказание в размере 50000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи.

В указанной части решение суда управление не оспаривается, более того, управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 г. по делу N А53-16431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова