Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-10026/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-6715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2015 года

по делу N А50-6715/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (ОГРН 1095903001798, ИНН 5903093598)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Сельковой Е.В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского";

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в полном объеме, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Сельковой Е.В. 23 марта 2015 года по исполнительному производству N 23057/14/59046-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены ст. 2, 4, 46 Закона об исполнительном производстве, не дана оценка представленным обществам доказательствам.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 23057/14/59046-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии АС N 002308349, выданного Арбитражным судом Пермского края 11 декабря 2014 года по делу N А50-43610/2005, предметом исполнения которого является: истребовать из незаконного владения заявителя перечисленное недвижимое и движимое имущество.

16 марта 2015 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, ссылаясь на то, что на имущество, перечисленное в исполнительном листе, наложен арест в рамках уголовного дела.

23 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым отказал заявителю в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства, указав, что арест, произведенный в уголовном судопроизводстве, не препятствует исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству об исполнительном производстве, в судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом статьи 46 Закона об исполнительном производстве" установлено случаи, когда исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю, в том числе, это должно быть сделано, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)

Невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в первую очередь, определяется именно судебным приставом-исполнителем с учетом требований Закона об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в этой статье на основании пункта 11 части 3 указанной нормы не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель может применять иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для исполнения требований исполнительного документа.

В конкретной ситуации судебный пристав, сделав вывод о наличии возможности исполнить требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края, вынес оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его недействительным суд не установил.

Доводы заявителя со ссылкой на невозможность истребовать имущество у собственника в пользу лица, которому не принадлежат вещные права, на отсутствие конкретных действий, которые должны быть совершены судебным приставом-исполнителем, суд проверил, но не принял. Перечисленные вопросы относятся к самому исполнительному документу, поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю, поэтому, если они не ясны для заявителя, то могут быть разрешены в порядке разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Право заявителя на обращение в суд с таким заявлением предусмотрено статьей 32 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу N А50-6715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева