Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-43424/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-49464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кыштымовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015

о передаче по подсудности дела N А40-49464/2015

по иску Кыштымовой Елены Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФлайФиш" (ОГРН 1097746020371, ИНН 7704719690, 119334, Москва, ул. Академика Несмиянова, д. 2)

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Грант Инвест Агро", Мартынович Ларисы Анатольевны, Мартынович Юрия Анатольевича,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Кыштымова Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФлайФиш" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 70 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Грант Инвест Агро" от 23.12.2014 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ФлайФиш" и Кыштымовой Еленой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на долю в указанном размере.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что является бывшим участником Общества с ограниченно ответственностью "Грант Инвест Агро", утратил права собственности на долю в размере 70 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Грант Инвест Агро" в результате незаконных действий группы лиц, оспариваемая сделка является притворной, а также оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана, волеизъявление на заключение сделки у истца отсутствовало.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с ст. ст. 168,170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.08.2015 передал дело N А40-49464/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции истец указывает, что основным предметом исковых требований являются требования о признании недействительным договора и дело возбуждено по иску одной стороны оспариваемого Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23 декабря 2014 года, предъявленному к другой стороне его стороне - ООО "ФлайФиш", а не к юридическому лицу, участником которого истец являлась.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, дело принято с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, 2 являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, указанным в пунктах 1-9 данной статьи Закона.

Вместе с тем, в указанной норме Закона не содержится исчерпывающий перечень корпоративных споров.

Суд первой инстанции усмотрел, что настоящий спор, с учетом того обстоятельства, что истец, обращаясь за защитой своего права, исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также, учитывая способ защиты предполагаемого нарушенного права истца путем признания сделки недействительной и признании права собственности истца на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Грант Инвест Агро", подпадает под признаки корпоративного спора.

Настоящий спор непосредственным образом связан с восстановлением в правах участника Общества с ограниченной ответственностью "Грант Инвест Агро" и соответствующей реализацией прав участника указанного Общества, связанных с восстановлением корпоративного контроля в Обществе, с учетом положений п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "Грант Инвест Агро" является: Краснодарский край, район Крымский, хутор Агадум, ул. Мира, д. 2.

При таких обстоятельствах дело признано неподсудным Арбитражному суду г. Москвы и передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Апелляционный суд не находит оснований для признания правомерными доводов апелляционной жалобы.

Требование истца направлено не на исполнение обязательств по договору со стороны приобретателя, а на признание ничтожным договора купли-продажи доли с применением соответствующих последствий недействительности сделки.

Таким образом, поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий, иск направлен на восстановление прав истца на спорную долю участия в обществе, то есть на изменение состава участников общества.

Согласно п.2 ст. 225.1 АПК РФ, к корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 о передаче по подсудности дела N А40-49464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова