Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 14АП-6963/15

г. Вологда

29 сентября 2015 г.

Дело N А52-3321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Саркисяна М.О. по доверенности от 16.01.2015, от ответчика Самохваловой Н.Г. по доверенности от 04.07.2013 N 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2015 года по делу N А52-3321/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" (ОГРН 1036001802638, ИНН 6003004332; место нахождения: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56; далее - общество, ООО "Агрофирма Пограничник") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 104600033683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании недействительными пункта 3 решения от 07.03.2014 N 15-05/7959 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 146 070 руб. и решения от 07.03.2014 N 15-05/4 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 146 070 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2015 года по делу N А52-3321/2014 признаны недействительными, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 решения от 07.03.2014 N 15-05/7959 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 2 991 869 руб. и решение от 07.03.2014 N 15-05/4 об отказе в возмещении НДС в размере 2 991 869 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС N 1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Агрофирма Пограничник" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового орана и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации общества по НДС за 2-й квартал 2013 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2013 N 15-05/40747 (том 1, листы 116-128), а также с учетом возражений налогоплательщика от 25.11.2013 N 43 (том 1, листы 129-133) приняты решение от 07.03.2014 N 15-05/7959 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 84-108), в соответствии с пунктом 3 которого обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2-й квартал 2013 года на 3 215 777 руб., и решение от 07.03.2014 N 15-05/4 (том 1, листы 109) об отказе в возмещении 3 215 777 руб. НДС.

Общество с принятыми решениями не согласилось и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС России по Псковской области) с апелляционными жалобами от 19.08.2014 N 26 и от 17.04.2014 (том 1, листы 28-63), рассмотрев которые УФНС России по Псковской области приняло решение от 21.05.2014 N 2.5-07/3738 (том 1, листы 64-73) и решение от 10.09.2014 N 2.5-07/7144 (том 1, листы 74-83) об оставлении жалоб общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что решениями налогового органа от 07.03.2014 N 15-05/7959 и N 15-05/4 в части отказа в возмещении 3 146 070 руб. НДС, нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в оспариваемой налоговым органом части.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в пункте 1 решения от 07.03.2014 N 15-05/7959, что общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 1 653 396 руб. в связи с приобретением сена, сенажа, комбикорма, селитры аммиачной, песка, зерносмеси, запасных частей по договорам поставки, заключенным с предпринимателем Поляковым А.С.

Решение налогового органа в указанной части мотивировано невозможностью реальных хозяйственных операций по поставке обществу указанного товара предпринимателем Поляковым А.С.

Статьями 143, 146 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только учитывать формальное представление налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 70 АПК РФ представители сторон заключили соглашение по фактическим обстоятельствам по данному эпизоду о том, что необходимым и достаточным является представление в материалы дела по одному пакету документов по каждому виду поставленной продукции, остальные поставки оформлены аналогичными документами (том 7, лист 22).

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ суд принимает указанные обстоятельства как не требующие дальнейшего доказывания.

В порядке реализации достигнутого соглашения в материалы дела представлены: договор поставки от 27.06.2013 N 17, счет-фактура от 01.07.2013 N 00000138, товарная накладная от 01.07.2013 N105, договор поставки от 27.06.2013 N 18, счет-фактура от 01.07.2013 N 00000139, товарная накладная от 01.07.2013 N 106, договор поставки от 01.07.2013 N 19, счет-фактура от 05.07.2013 N 00000136, товарная накладная от 05.07.2013 N 103, договор поставки от 22.07.2013 N 21, счет-фактура от 01.08.2013 N 00000140, товарная накладная от 01.08.2013 N 107 (том 7, листы 23-58).

Из предъявленных налогоплательщиком в ходе проверки первичных документов следует, что предпринимателем Поляковым А.С. обществу во втором квартале 2013 года поставлена следующая продукция:

- 1696 тонн сенажа (по счету-фактуре от 01.04.2013 N 67 на общую сумму 960 000 руб., в том числе 146 441 руб. НДС, в объеме 640 тонн в рамках договора поставки от 28.03.2013 N 1; по счету-фактуре от 30.04.2013 N 71 на общую сумму 960 000 руб., в том числе 146 441 руб. НДС, в объеме 640 тонн в рамках договора поставки от 25.04.2013 N 5; по счету-фактуре от 31.05.2013 N 75 на общую сумму 624 000 руб., в том числе 95 186 руб. НДС, в объеме 416 тонн в рамках договора поставки от 27.05.2013 N 9);

- 791 тонна сена (по счету-фактуре от 01.04.2013 N 68 на общую сумму 840 000 руб., в том числе 128 136 руб. НДС, в объеме 280 тонн в рамках договора поставки от 28.03.2013 N 2; по счету-фактуре от 30.04.2013 N 72 на общую сумму 840 000 руб., в том числе 128 136 руб. НДС, в объеме 280 тонн в рамках договора поставки от 25.04.2013 N 6; по счету-фактуре от 31.05.2013 N 76 на общую сумму 693 000 руб., в том числе 105 712 руб. НДС, в объеме 231 тонны в рамках договора поставки от 27.05.2013 N 10);

- 135 тонн комбикормов (по счету-фактуре от 01.04.2013 N 69 на общую сумму 360 000 руб., в том числе 32 727 руб. НДС, в объеме 45 тонн в рамках договора поставки от 28.03.2013 N 3; по счету-фактуре от 30.04.2013 N 73 на общую сумму 360 000 руб., в том числе 32 727 руб. НДС, в объеме 280 тонн в рамках договора поставки от 25.04.2013 N 7; по счету-фактуре от 31.05.2013 N 77 на общую сумму 360 000 руб., в том числе 32 727 руб. НДС, в объеме 45 тонн в рамках договора поставки от 27.05.2013 N 11);

- 212 тонн селитры аммиачной (по счету-фактуре от 17.04.2013 N 70 на общую сумму 1 993 775 руб., в том числе 304 135 руб. НДС, в рамках договора поставки от 15.04.2013 N 4);

- 435 куб. м песка (по счету-фактуре от 21.05.2013 N 74 на общую сумму 1 000 500 руб., в том числе 152 619 руб. НДС, в рамках договора поставки от 17.05.2013 N 8);

- 75 тонн зерносмеси (по счету-фактуре от 04.06.2013 N 61 на общую сумму 1 125 000 руб., в том числе 102 273 руб. НДС, в рамках договора поставки от 31.05.2013 N 12);

- ветеринарный комплекс (по счету-фактуре от 10.06.2013 N 78 на общую сумму 700 000 руб., в том числе 106 780 руб. НДС, в рамках договора поставки от 03.06.2013 N 13);

- 12 штук автопоилок с подогревом (по счету-фактуре от 18.06.2013 N 79 на общую сумму 1 032 000 руб., в том числе 157 424 руб. НДС, в рамках договора поставки от 16.06.2013 N 14);

- запасные части (по счету-фактуре от 28.06.2013 N 94 на общую сумму 1 613 559 руб., в том числе 246 136 руб. НДС, в рамках договора поставки от 25.06.2013 N 15);

- навозоразбрасыватель (по счету-фактуре от 28.06.2013 N 93 на общую сумму 500 000 руб., в том числе 76 271 руб. НДС, в рамках договора поставки от 26.06.2013 N 16).

Из указанных выше договоров поставки следует, что приемка товара проводится на складе поставщика и поставка осуществляется самовывозом. Расходы по поставке товара (транспортные расходы и расходы по погрузке/разгрузке товара) в полном объеме оплачивает покупатель.

Из решения налогового органа от 07.03.2014 N 15-05/7959, а также из пояснений представителя налогового органа, данных суду апелляционной инстанции, следует, что факт наличия у общества указанного выше товара и его использования в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается. О пороках в представленных в документах, а также об отсутствии каких-либо первичных документов инспекция также не заявляет.

Фактически доводы налогового органа как в его решениях от 07.03.2014, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что предприниматель Поляков А.С. не имел реальной возможности поставить спорную продукцию обществу в связи с тем, что у его контрагентов (ООО "Арт-Деко", ООО "Стройновация", ООО "Стройлидер" и ООО "Мастермет") отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, экономически необходимые для осуществления данных хозяйственных отношений.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств, бесспорно подтверждающих выводы налоговой инспекции об отсутствии хозяйственных операций по поставке продукции предпринимателем Поляковым А.С., в материалы дела не представлено.

На выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 16.09.2013 N 15-12/21293 (том 4, лист 134) предпринимателем Поляковым А.С. налоговому органу предъявлены подтверждающие хозяйственные отношения по поставке продукции документы, которые аналогичны представленным обществом документам.

Предприниматель Поляков А.С. также пояснил, что поставка продукции данного вида является характерной для него деятельностью и осуществляется на протяжении длительного времени (том 4, лист 133). Кроме того, представил книгу продаж и книгу покупок за второй квартал 2013 года.

Доказательства того, что операции по реализации продукции обществом не учтены предпринимателем Поляковым А.С. для целей налогообложения во 2-м квартале 2013 года, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

В материалы дела обществом также представлена подписанная и скрепленная печатью предпринимателя Полякова А.С. справка от 12.02.2015 об объемах и стоимости поставленной во 2-м квартале 2013 года продукции, а также с указанием того, что отгрузка этой продукции отражена в книге продаж и налоговой декларации по НДС предпринимателя за 2-й квартал 2013 года (том 6, лист 145), что налоговой инспекцией не опровергнуто.

Предпринимателем Поляковым А.С. налоговому органу в ходе проверки декларации общества переданы и документы, подтверждающие приобретение продукции у ООО "Стройновация" (том 5, листы 61, 68, 75-81), у ООО "Арт-Деко" (том 5, листы 1-7, 16-22, 32-45).

Оценивая доводы налогового органа, суд первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, правомерно отметил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тем более не могут быть таким доказательством нарушения, допущенные контрагентом поставщика налогоплательщика.

В рассматриваемом случае инспекция поставила под сомнение реальность хозяйственных операций на основании анализа деятельности поставщиков третьего звена, при этом доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и его поставщика, а также того, что представленные ими в ходе проверки сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, ею в ходе проверки не получены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований признавать неправомерным налоговой вычет по НДС в размере 1 653 396 руб.

Суд первой инстанции также законно признал недействительными оспариваемые обществом решения налогового органа от 07.03.2014 в части непринятия 601 810 руб. налоговых вычетов по НДС по транспортным услугам, оказанным ООО "Авторынок" во 2-м квартале 2013 года.

Решение налогового органа по указанному эпизоду мотивировано отсутствием в товарно-транспортных накладных и в путевых листах конкретного пункта погрузки транспортируемой продукции; наличием противоречивых сведений о массе перевезенного груза, а также отсутствием фамилий водителей, осуществляющих перевозку груза, в товарно-транспортных накладных и путевых листах; фактом снятия во 2-м квартале 2013 года (25.05.2013) с регистрационного учета ООО "Авторынок" транспортного средства - грузового автомобиля МАН 26.413 TG-А 6Х2, государственный регистрационный знак В 935 ЕТ 60, отмеченного в представленных документах, подтверждающих перевозку продукции до 29.06.2013.

В подтверждение оказания транспортных услуг обществом (заказчиком) представлен договор от 29.12.2012 N 1, заключенный с ООО "Авторынок" до 29.12.2013, предусматривающим перевозку груза на основании заявки заказчика (том 1, листы 137-140); заявки в адрес ООО "Авторынок" от заказчика, акты выполненных работ об оказании транспортных услуг по договору от 29.12.2012, счета-фактуры, выставленные ООО "Авторынок" (том 8; том 9, листы 1-99); товарно-транспортные накладные формы N 1-Т (том 3, листы 1-132); путевые листы ООО "Авторынок" (том 9, листы 100-150; том 10, листы 1-141), подтверждающие осуществление перевозок для ООО "Агрофирма Пограничник".

Действительно, грузовой автомобиль МАН 26.413 TG-А 6Х2, государственный регистрационный знак В 935 ЕТ 60, снят с регистрационного учета 25.05.2013.

Вместе с тем из объяснений общества следует, что транспортный раздел товарно-транспортных нракладных оформлялся перевозчиком на основании заявок ООО "Авторынок", которое и указывало марку и номер автомобиля. ООО "Авторынок" осуществляет деятельность по перевозке грузов, спорное транспортное средство реально могло участвовать в перевозке во втором квартале 2013 года, у этой организации имелись иные транспортные средства для перевозки, помимо проданного автомобиля МАН 26.413 TG-А 6Х2 срегистрационным знаком В 935 ЕТ 60, в том числе и МАН 26.413 с государственным регистрационным номером Х 165 ЕУ 60, что налоговой инспекцией не опровергнуто.

Помимо того, факт получения товара от предпринимателя Полякова А.С. с учетом выводов по изложенному выше эпизоду является установленным, хозяйственные операции - реальными.

Из справки от 11.02.2015, представленной обществом, следует, что в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 спорный контрагент оказывал транспортные услуги ООО "Агрофирма Пограничник", в том числе во 2-м квартале 2013 года на сумму 3 945 200 руб., включая 601 810 руб. 60 коп. НДС, что отражено в налоговой декларации по НДС за указанный период (том 6, лист 140).

Первичные документы соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, отражают содержание хозяйственных операций, стоимость оказанных транспортных услуг и сумму НДС.

Оказанные ООО "Авторынок" транспортные услуги учтены обществом в бухгалтерском учете и частично оплачены.

Несоответствие указанных выше отдельных сведений в товарно-транспортных накладных и путевых листах, являющихся внутренним документом перевозчика, не опровергает факт наличия самой хозяйственной операции. Помимо того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 53 и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанный контрагент является действующей организацией, состоит на налоговом учете и представляет налоговую отчетность.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Авторынок" на оплату услуг по перевозке, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также того, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что на Ярмушичева А.Л. и Дроздова А.И., которые указаны в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, ООО "Авторынок" не представило справки формы 2-НДФЛ, не свидетельствует о том, что спорным контрагентом не оказывались обществу услуги по перевозке товара.

Апелляционная коллегия также не может принять и довод инспекции о невозможности оказания услуг Иванковым В.В. по ежедневному управлению транспортным средством с руководством организации, как основанный на предположениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для вывода об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС за 2-й квартал 2013 года в размере 601 810 руб.

В ходе камеральной проверки инспекция указала на неправомерное включение в состав налоговых вычетов 610 169 руб. 49 коп. НДС по счету-фактуре от 28.06.2013 N 00000033, предъявленному ООО "Гринс" за выполнение работ по ремонту силосных ям.

В подтверждение реальности хозяйственной операции и права на налоговый вычет обществом предъявлены договор подряда на выполнение комплекса работ от 12.04.2013 N 012/2013 (том 2, листы 55-57), в соответствии с которым ООО "Гринс" (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту силосных ям, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.06.2013 (том 2, листы 113-116), при этом наименование работ, их объем и стоимость соответствуют локальному сметному расчету (том 2, листы 59-62), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.06.2013 N 33 (том 2, лист 63), счет-фактура от 28.06.2013 N 00000033 на 610 169 руб. 49 коп. (том 2, лист 58).

Налоговый орган вновь не имеет претензий к полноте и оформлению названных выше документов, но при этом ссылается на то, что работы по ремонту силосных ям не выполнялись.

В подтверждение своей позиции ссылается на протоколы осмотра от 25.12.2013 и от 17.01.2014, из которых следует, что налоговым органом проводился осмотр территории агрокомплекса ООО "Агрофирма Пограничник", находящейся по адресу: Псковская область, Гдовский район, деревня Полна (том 6, листы 58-60, 64-66).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьей 87 НК РФ установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Так, на основании пункта 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган в ходе камеральной проверки также вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

При этом согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, получить доступ на территорию или в помещения налогоплательщика до 01.01.2015 налоговые органы имели право только в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" с 01.01.2015 в пункт 1 статьи 92 НК РФ внесены изменения, предусматривающие, что должностное лицо налогового органа, проводящее камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по НДС, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, а также предметов и документов, но только в определенных случаях, в именно в предусмотренных пунктами 8 и 8.1 НК РФ.

Кроме того, как следует из протоколов осмотра от 25.12.2013 и от 17.01.2014, осматривалась часть территории налогоплательщика, где расположены силосные ямы, предметы и документы не являлись предметом осмотра, о чем свидетельствует прочерк в соответствующей графе процессуальных документов.

Следовательно, в данном случае протоколы осмотра, как и фиксация осмотра на видеозаписи, не являются допустимыми доказательствами.

Помимо того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для вывода о непроведении работ по капитальному ремонту необходимы специальные познания в этой области, которыми налоговый орган не обладает.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для непринятия налоговых вычетов в размере 610 169 руб. 49 коп.

Налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов 126 494 руб. НДС по счету-фактуре от 28.06.2013 N 00000030, выставленному ООО "Гринс" за выполнение работ по обустройству автозаправки, поскольку, по ее мнению, такие работы не проводились.

Суд также обоснованно не согласился с выводами налогового органа в связи со следующим.

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет в ходе проверки предъявлены договор подряда на выполнение комплекса работ от 09.04.2013 N 010/2013 (том 2, листы 64-67), предусматривающий, что ООО "Гринс" (подрядчик) обязуется выполнить работы по обустройству автозаправки согласно локальному сметному расчету (стоимость работ на момент подписания договора составила 829 238 руб. 68 коп.); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2013 (том 2, листы 106-109), локальный сметный расчет (том 2, листы 69-73), справка формы N КС-3 от 28.06.2013 N 30 (том 2, лист 68), счет-фактура от 28.06.2013 N 00000033 на 829 238 руб. 68 коп., в том числе 126 494 руб. 04 коп. НДС (том 2, листы 67).

При этом в локальном сметном расчете на обустройство автозаправки, утвержденном сторонами по договору, указаны наименование работ и затрат, количество и общая стоимость работ, соответствующая предмету договора.

Наименование работ, их объем и стоимость, отмеченные в акте о приемке выполненных работ от 28.06.2013, соответствуют локальному сметному расчету.

Аналогичные документы в подтверждение выполненных работ представлены по встречной проверке ООО "Гринс". Кроме того, в письме от 01.10.2013 N 1090 ООО "Гринс" пояснила, что работы по обустройству заправки организация выполняло для ООО "Агрофирма Пограничник" собственными силами, указанные работы выполнены во 2-м квартале 2013 года в полном объеме (том 2, листы 117-120).

Инспекция в подтверждение своей позиции ссылается также на протокол осмотра территорий от 25.12.2013 (том 7, листы 90-91).

Данный протокол осмотра также правомерно признан ненадлежащим доказательством по основаниям, изложенным выше по эпизоду с выполнением работ по ремонту силосных ям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2015 года по делу N А52-3321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов