Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-7224/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А05-4570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Билд Групп" Мудьюгина А.В. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу N А05-4570/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карельская, дом 29, офис 11; ОГРН 1092930001064, ИНН 2921011578; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 5 248 474 руб. 97 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.01.2014 N 1-С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Стройсервис".

Решением суда от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии в пользу Общества взыскано 504 605 руб. 32 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 42 508 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд в решении ошибочно указывает на то, что работы по устройству водоотлива из котлована истец выполнял по просьбе заказчика. Данный факт не соответствует действительности, так как указанные работы были предусмотрены контрактом и выполнялись подрядчиком согласно принятым на себя обязательств. Также в решении судом сделан вывод о том, что поскольку на выполнение дополнительных работ, оплатить которые требует истец, муниципальный контракт не заключался, следует признать, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности по ее оплате. Данный вывод суда также не соответствует действительности, так как истцом не заявлено требование о взыскании дополнительных работ, а заявлено требование о взыскании задолженности по контракту. Суд обязал истца оплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину, сверх уплаченной при подаче иска, рассчитанной исходя из суммы иска с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что дополнительные работы вошли в объем работ, принятых и оплаченных заказчиком. Указанные обстоятельства привели к тому, что работы по устройству водоотлива из котлована остались неоплаченными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам конкурсных процедур, проведенных в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 16.01.2014 N 1С.

В соответствии с данным контрактом подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обеспечению земельных участков коммунальной и инженерной инфраструктурой для строительства многоквартирных домов по ул. Цигломенской (подготовка территории) в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска в соответствии с условиями настоящего контракта, в объеме и составе согласно локальному сметному расчету стоимости строительства (приложение N 1), утвержденному заказчиком.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 43 956 255 руб. 08 коп.

В рамках названного контракта Общество выполнило, а ответчик принял и оплатил работы на общую сумму 43 451 649 руб. 76 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец по просьбе заказчика выполнил работы по устройству водоотлива из котлована на сумму 4 743 910 руб. 34 коп., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ N 10 без даты, а также непредусмотренные контрактом работы по возведению временных зданий и сооружений на сумму 504 564 руб. 63 коп.

Поскольку работы стоимостью 5 298 474 руб. 97 коп. оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Мэрии стоимость выполненных работ в сумме 504 605 руб. 32 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности только в пределах сумм, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ по договору строительного подряда являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений на сумму 504 564 руб. 63 коп. и их стоимости. Указание на их выполнение в переписке таким доказательством не является.

Односторонним актом о приемке выполненных работ N 10 без даты подтверждается, а Мэрией не оспаривается факт выполнения работ по устройству водоотлива из котлована на сумму 4 743 910 руб. 34 коп.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что цена контракта была увеличена в связи с неправильным определением объемов подлежащих выполнению работ.

В рамках настоящего дела истец взыскивает разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ. Стоимость работ по устройству водоотлива из котлована осталась неоплаченной в связи с тем, что ответчик принял и оплатил дополнительные работы, на выполнение которых контракт не заключался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Как правильно указал суд первой инстанции согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании с Мэрии стоимости выполненных работ сверх цены контракта.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с Общества в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о двойном взыскании с Общества государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленное платежное поручение от 08.05.2015 N 563 на оплату государственной пошлины в сумме 47 242 руб. 38 коп. (л. д. 134) не подтверждает оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку содержит неправильные реквизиты.

В свете изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу N А05-4570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина