Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 04АП-4908/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2016 г. N Ф02-7239/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 сентября 2015 г.

Дело N А19-7892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу N А19-7892/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Плюс" (ОГРН 1043801003399, ИНН 3808100435, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий,21) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: 664007, г. Иркутск, уд. Декабрьских Событий, 92) о признании недействительным решения от 18.03.2015 N 30-01-48/04 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Плюс" (далее - Общество, ООО "Авангард-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 18.03.2015 N 30-01-48/045.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты (компенсации, выплаченные работникам за использование личного транспорта в служебных целях) не подлежат обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашениями между организацией и работником.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих требований Пенсионный фонд ссылается на то, что Обществом не представлены документы для экономического обоснования размера выплаченных работником сумм компенсаций и документы, подтверждающие степень износа используемого имущества работника, срок его полезного использования, который может быть определён на основании технической документации на это имущество, а также фактические расходы, понесенные работниками при использовании личного транспорта в рабочих целях, соответственно не подтверждена правильность исчисления страховых взносов в отношении выплат компенсации работникам организации расходов по использованию личного транспорта.

Установленные организацией фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов работников нельзя рассматривать как компенсационные ввиду того, что сотрудникам не возмещаются фактически понесенные расходы.

Пенсионный фонд указывает, что судом первой инстанции не учтен факт представления Обществом ответа на требование от 09.12.2014 N 30-01-49/245/1, в котором он утверждает, что товарные кассовые чеки, счета на оплату представить не может. При этом путевые листы в ходе проверки и по дополнительному требованию Обществом не представлялись.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные выплаты фактически являются элементами оплаты труда, поскольку связаны непосредственно с трудовой деятельностью, носят систематический характер и выплачиваются постоянно, то есть призваны компенсировать не какие-либо конкретные расходы работников, а определённые неудобства разъездного характера работ, то есть особенности самого трудового процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Пенсионного фонда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.08.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили..

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.10.2014 по 22.12.2014 ведущим специалистом-экспертом УПФР в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ООО "Авангард-Плюс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки выявлено, занижение Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование вследствие не включения в базу сумм выплаченных работникам компенсаций за использование в служебных целях личного автомобиля в части дополнительных расходов на его содержание в 2011, 2012, 2013 годах в общем размере 103 628 руб. 70 коп.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 06.02.2015 N 30-01-47/029.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений, представленных страхователем, 18.03.2015 органом Пенсионного фонда принято решение N 30-01-48/045 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 44 253 руб. 45 коп., начислены соответствующие пени по состоянию на 31.12.2013 в общем размере 5 313 руб. 22 коп. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20% не уплаченной суммы страховых взносов в общем размере 5 643 руб. 95 коп.

Общество, полагая, что вынесенное Пенсионным фондом решение в части доначисления страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с не включением в облагаемую базу компенсаций, выплаченных работникам за использование личного транспорта в служебных целях, является незаконным, нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 18.03.2015 N 30-01-48/045 как несоответствующего Федеральному закону от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральные фонд обязательного медицинского страхования", исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации транспортных расходов, выплачиваемых работнику за использование личного автомобиля в служебных целях.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ. К ним относятся: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе: с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пени и штрафов явились выводы Пенсионного фонда о неправомерном не включении в базу для исчисления страховых взносов сумм компенсаций, выплаченных работникам за использование личного автомобиля в служебных целях не подтвержденных документально.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с этим в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для организаций все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, для того чтобы компенсации, выплачиваемые работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, освобождались от обложения страховыми взносами, такие компенсации должны устанавливаться в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии сто статьей 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

В силу статьи 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Как следует из материалов дела, Обществом учитывая, что работа связана с постоянными служебными разъездами заключены контракты и дополнительные соглашения к ним с работниками Балдаковым П.Н. (работник), Бушиным П.Н. (работник), Грефенштейном С.Р. (руководитель), Климовым А.Н. (ведущий инженер), Копыловым П.А. (работник), которыми устанавливается порядок и размер компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях.

В проверяемый период за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок, работникам ежемесячно выплачивалась компенсация в пределах нормы в размере 1 200 руб.

Директором Общества 01.02.2010 г. издан Приказ N 4 "Об утверждении формы путевого листа" в подтверждение факта использования легкового транспорта в служебных целях.

В материалы дела заявителем представлены журналы учета путевых листов за проверяемый период и путевые листы, в которых указаны: срок действия путевого листа, собственник транспортного средства, марка автомобиля, государственный номер, водитель, показания спидометра, дата поездки, место отправления, место назначения, подпись лица пользовавшегося автомобилем, дата сдачи путевого листа, подпись главного бухгалтера. Также заявителем представлены, расходные кассовые ордера свидетельствующие о получении сотрудниками компенсаций.

Указанные выплаты производились сотрудникам на основании приказов директора Общества.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы подтверждают понесенные работником расходы на содержание, износ, амортизацию личных автомобилей, используемых в служебных целях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных выплат, а также использования транспортных средств в служебных целях, у страхователя Пенсионным фондом не истребовались. Самостоятельно органом Пенсионного фонда не проверялось соответствие размера ежемесячной компенсации при использовании личного автотранспорта работников для служебных целей, установленных для них в дополнительных трудовых соглашениях экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в требовании о предоставлении документов от 09.12.2014 г. N 30-01-49/245/1, ни в акте выездной проверки от 06.02.2015 г. N 30-01-47/029 в разделе "в ходе выездной проверки не были представлены следующие документы" не указан перечень документов относительно использования транспортных средств работниками, расчеты (калькуляции) компенсаций за использование транспортных средств, технические паспорта автомобилей, расходы на топливо, свидетельства о регистрации транспортных средств, на непредставление которых ссылается представитель ответчика в судебном заседании, не удостоверен факт их не предоставления обществом проверяющим, а также отсутствуют меры реагирования со стороны Управления к обществу о привлечении последнего к ответственности в рамках Закона N 212-ФЗ за не предоставление необходимых документов.

Учитывая изложенное, установленные на основании локальных актов организации спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Названные выплаты направлены на компенсацию расходов работника за использование личного автомобиля в служенных целях на основании статьи 188 Трудового кодекса РФ. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Ссылка на письмо Минтруда России подлежит отклонению, поскольку оно не может рассматриваться как нормативный акт и не подлежит обязательному применению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого решения пенсионного фонда о привлечении к ответственности, доначислении страховых взносов и пени за их несвоевременную уплату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу N А19-7892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов