Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 01АП-900/07

г. Владимир

26 июня 2007 г.

Дело N А43-34719/2006-28-701

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: 1)Пименовой Т.А. - не явился, извещен (уведомление N 38069);

2)Зарудаевой Л.Н. - не явился, извещен (уведомление N 38072);

от ответчика: 1)ООО "Нижегородский Дом Услуг" - не явился, извещен (уведомление N 38071);

2)ООО "Сатурн" - не явился, извещен (уведомление N 38070);

от 3-его лица - Соловской В.Н. - не явился, извещен (уведомление N 38068).

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" об обязании выдать в натуре имущество общества, соответствующее действительной стоимости их долей путем выделения им в натуре помещений общей площадью 30,19 кв.м, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Героя Прыгунова, д.7.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.02.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701, которым дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2007.

Определением от 24.04.2007 суд первой инстанции возвратил заявление.

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна, не согласившись с указанным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятый судебный акт, считая его незаконным.

Заявители апелляционной жалобы выразили несогласие с выводом суда о том, что принятый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2004 дело N А43-34719/2006-28-701 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2007.

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения.

Определением от 24.04.2007 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения возвращено в адрес истцов на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании не предусмотрено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения и данное определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом определения арбитражного суда первой инстанции, которые согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Определение о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании в силу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит и не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку поданное Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. заявление не отвечает требованиям статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление истцам.

Исходя из изложенного, определение от 24.04.2007 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Бухтоярова

Судьи

О.А.Большакова М.В.Соловьева