Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-8374/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А12-24106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Отечество-Агро" Удовиченко Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-24106/2014, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Отечество-Агро" Удовиченко Елены Станиславовны

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Отечество-Агро" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Волгодонская, 10; ОГРН 1093435000163; ИНН 3435098332),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Писарева Н.С., действующего на основании доверенности от 08 июля 2015 года N 112,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года закрытое акционерное общество "Отечество-АГРО" (далее - ЗАО "Отечество-АГРО", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Отечество-АГРО" Удовиченко Е.С. с заявлением о признании недействительным (ничтожным) по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора уступки прав требований от 29 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО "Отечество-АГРО" и ОАО "Промсвязьбанк", и признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 53 715 869 руб. платежным поручением N 8 от 23 марта 2012 года от ЗАО "Отечество-АГРО" на счет ОАО "Промсвязьбанк" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Отечество-АГРО" денежных средств в размере 53 715 869 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Отечество-АГРО" Удовиченко Е.С.

Конкурсный управляющий ЗАО "Отечество-АГРО" Удовиченко Е.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, имеют место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре и согласованности совместных действий ОАО "Промсвязьбанк" и должника, совершаемых в ущерб интересам добросовестных кредиторов. Кроме того, полагает, что ОАО "Промсвязьбанк" уступило ЗАО "Отечество-АГРО" права требования по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым носило рискованный характер, поскольку в отношении ЗАО "Рускон" было возбуждено дело банкротстве.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 сентября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "РУСКОН" заключен кредитный договор N 0009-11-3-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым Банк обязался открыть ЗАО "РУСКОН" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок по 01 марта 2012 года с взиманием платы за пользование кредитными средствами в размере 10% годовых.

Банк во исполнение условий кредитного договора N 0009-113-15 от 18 марта 2011 года отдельными траншами в период с 30 марта 2011 года по 06 июля 2011 года перечислил ЗАО "РУСКОН" денежные средства в общей сумме 27 815 869 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 0009-11-3-15 от 18 марта 2011 года обеспечено поручительством Неврова А.И. по договору поручительства N 1П/009-11-3-15 от 18 марта 2011 года и поручительством ЗАО "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" по договору поручительства 2П/0009-11-3-15 от 18 марта 2011 года. Поручители несут солидарную ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Условиями договоров поручительства также предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

30 марта 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "РУСКОН" заключен кредитный договор N 0008-11-1-15, по условиям которого Банк обязался предоставить ЗАО "РУСКОН" кредит в размере 26 000 000 руб. на срок по 28 февраля 2015 года (включительно), а последний, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору N 0008-11-1-15 от 30 марта 2011 года исполнил, 30 марта 2011 года денежные средства в размере 26 000 000 руб. перечислены на счет ЗАО "РУСКОН".

Исполнение обязательств ЗАО "РУСКОН" по данному кредитному договору обеспечены поручительством Неврова А.И. по договору поручительства N 1П/0008-11 -1 -15 от 30 марта 2011 года и поручительством ЗАО "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" по договору поручительства 2П/0008-11-1-15 от 30 марта 2011 года. Условиями указанных договоров поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

29 февраля 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Отечество-АГРО" заключен договор об уступке прав (требований) N 4276-02-12-05, в соответствии с которым Банк за плату уступил ЗАО "Отечество-АГРО" принадлежащие Банку права к ЗАО "РУСКОН" по кредитным договорам N 0009-11-3-15 от 18 марта 2011 года и N 0008-11-1-15 от 30 марта 2011 года в размере 53 815 869 руб. основного долга, а также требования на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. К ЗАО "Отечество-АГРО" перешли также права (требования) по договорам поручительства, заключенных с Невровым А.И. и ЗАО "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" в обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 4.2. спорного договора к ЗАО "Отечество-АГРО" права требований переходят в полном объеме с момента полной оплаты Банку уступаемых прав. Стоимость уступаемых по спорному договору по соглашению сторон была определена в размере 53 715 896 руб., которая ЗАО "Отечество - АГРО" в полном объеме была перечислена Банку 23 марта 2012 года. На момент заключения спорного договора уступки, на 29 февраля 2012 года, по кредитному договору N 0009-11-3-15 от 18 марта 2011 года срок возврата установлен по 01 марта 2012 года (включительно), то есть не наступил. И по кредитному договору N 0008-11-1-15 от 30 марта 2011 года срок возврата кредита установлен по 28 февраля 2015 года (включительно), то есть - не наступил.

Согласно акту сверки задолженности от 29 февраля 2012 года, составленного между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "РУСКОН", задолженность по кредитному договору N 0008-11- 1-15 от 30 марта 2011 года отсутствовала, по кредитному договору N 0009-11-3-15 от 18 марта 2011 года срок возврата наступил в день заключения договора уступки, поэтому права требования определены как долг в размере 27 815 869 руб. То есть, по договору уступки передались не права требования долга, а права требования исполнения обязательств по кредитным договорам, сроки исполнения по которым практически не были нарушены заемщиком.

На основании договора об уступке прав (требований) N 4276-02-12-05 от 29 февраля 2012 года ЗАО "Отечество-АГРО" были предъявлены требования к ЗАО "РУСКОН" об исполнении обязательств по кредитным договорам. ЗАО "РУСКОН" платежным поручением N 5 от 23 марта 2012 года произвело оплату ЗАО "Отечество-АГРО" в размере 53 800 000 руб. по требованиям, перешедших к последнему на основании договора об уступке прав (требований) N 4276-02-12-05 от 29 февраля 2012 года.

02 марта 2012 года арбитражным судом по заявлению Крыловой Е.С. возбуждено дело N А12-33273/2012 о банкротстве ЗАО "РУСКОН". 05 июня 2012 года суд произвел процессуальное правопреемство, заменил Крылову Е.С. на ООО "Коллекторское агентство "Этап", и ввел процедуру наблюдения в отношении ЗАО "РУСКОН". 01 ноября 2012 года ЗАО "РУСКОН" признан банкротом. В рамках дела о банкротстве ЗАО "РУСКОН" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "РУСКОН" в пользу ЗАО "Отечество-АГРО" денежных средств в сумме 53 800 000 руб. по договору уступки прав (требований) N4276-02-12-05 от 29 февраля 2012 года и применении последствий недействительности указанной сделки. Суд установил факт возникновения у ЗАО "Отечество-АГРО" прав (требований) к ЗАО "РУСКОН" по кредитным договорам на основании договора об уступке прав (требований) N 4276-02-12- 05 от 29 февраля 2012 года. Определением суда от 09 июля 2013 года суд признал недействительной сделку, как совершенную при преимущественном погашение требований одного кредитора пред другими, по перечислению 23 марта 2012 года ЗАО "РУСКОН" денежных средств в сумме 53 800 000 руб. в пользу ЗАО "Отечество-АГРО" в счет оплаты по договору уступки прав (требований) N 4276-02-12-05 от 29 февраля 2012 года, восстановил обязательство ЗАО "РУСКОН" перед ЗАО "Отечество-АГРО" в сумме 53 800 000 руб. и обязал ЗАО "Отечество-АГРО" возвратить денежные средства ЗАО "РУСКОН".

Не возвратив ЗАО "РУСКОН" денежные средства, конкурсный управляющий ЗАО "Отечество-АГРО", обратился в суд с оспариванием договора уступки прав (требований) N 4276-02-12-05 от 29 февраля 2012 года в качестве применения последствий недействительности сделки, просит взыскать 53 715 869 руб. с ОАО "Промсвязьбанк". В обосновании своих требований конкурсный управляющий ЗАО "Отечество- АГРО" указывает, что по оспариваемому договору уступки прав (требований) N 4276-02- 12-05 от 29 февраля 2012 года, должник без равноценного встречного удовлетворения передал ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 53 715 869 руб., получив права требования к ЗАО "РУСКОН" по спорному договору. ЗАО "РУСКОН" на момент заключения сделки отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и недостаточности имущества, что и повлекло введение 02 ноября 2012 года в отношении ЗАО "РУСКОН" конкурсного производства, при том, что подано заявление на банкротство ЗАО "РУСКОН" было 10 февраля 2012 года, то есть за месяц до заключения договора уступки и перечисления денежных средств ЗАО "Отечество-АГРО". ОАО "Промсвязьбанк", как кредитор ЗАО "РУСКОН", обладал информацией о неплатежеспособности ЗАО "РУСКОН" на дату заключения договора уступки и знал о невозможности погашения ЗАО "Отечество-АГРО" переданных обязательств. В результате заключения договора уступки, у ЗАО "Отечество-Агро" возникли денежные обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк" в размере 53 715 869 руб., исключающие возможность удовлетворения требований других кредиторов должника, что привело к причинению убытков, как самому должнику, так и его кредиторам.

Таким образом, при перечислении денежных средств по спорному договору уступки прав требования, заключенного между ЗАО "Отечество-АГРО" и ОАО "Промсвязьбанк", допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на перечисление денежных средств без равноценного встречного удовлетворения от должника, ЗАО "Отечество-АГРО", третьему лицу - ОАО "Промсвязьбанк", что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности данного договора на основание статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеются основания для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Отечество-АГРО". Заключая оспариваемый договор с целью перечисления денежных средств, Банк осознавал его направленность на ущемление прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Отечество-АГРО". Банк, действуя разумно и добросовестно, проявляя необходимую степень осмотрительности, мог и должен был знать о признаке неплатежеспособности ЗАО "РУСКОН", чьи права передаются по договору уступки, а также о том, что в результате неисполнения обязательств основным должником, ЗАО "Отечество-АГРО" понесет убытки, что приведет к возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Перечисление денежных средств по договору уступки прав требования направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Отечество-АГРО", поскольку отсутствует разумное экономическое обоснование принятия должником обязательств ЗАО "РУСКОН" по договору уступки, исходя из обстоятельств такого принятия, так как фактически ЗАО "Отечество-АГРО" приобрело нереальную к взысканию дебиторскую задолженность без равноценного встречного удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признаку подозрительности, а именно того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена 29 февраля 2012 года года, дело о банкротстве ЗАО "Отечество-АГРО" возбуждено 05 августа 2014 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Отечество-АГРО" Удовиченко Е.С. указывает на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из имеющегося в материалах дела баланса должника следует, что ни на момент совершения оспариваемой сделки (29 февраля 2012 года) и не после ее совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Так, баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемой сделки, а именно за 2011 год, составлял 36 252 000 руб. (внеоборотные активы 26 469 000 руб., оборотные активы - 9 783 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 7 104 руб.), при этом кредиторская задолженность составляла 31 205 000 руб.

Согласно балансу за 2012 года, сданного 12 апреля 2013 года, баланс должника составлял 58 333 000 руб., в том числе внеоборотные активы должника составляли 14 031 000 руб., оборотные активы - 44 302 000 руб., дебиторская задолженность 2 879 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 57 249 000 руб.

Таким образом, само по себе совершение спорной сделки не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Отечество-АГРО" кредиторами должника признаны и включены в реестр требований кредиторов ООО "Коллекторское агентство "ЭТАП", ООО "Родадар", ООО "Триас" на оснований судебных актов, принятых в 2014 году. Так, определением суда от 24 ноября 2014 года требования ООО "Коллекторское агентство "ЭТАП" включены в реестр на сумму 25 264 114 руб. 58 коп. на основании вступившего в законную силу 23 июня 2014 года решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу N А12-1151/2014. Определением суда от 24 ноября 2014 года требования ООО "Родадар" на сумму 33207774 руб. 21 коп. включены в реестр на основании вступившего в законную силу 21 февраля 2014 года решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-24632/2014. Определением суда от 24 ноября 2014 года требования ООО "Триас" на сумму 49 369 776 руб. 80 коп. включены в реестр на основании вступившего в законную силу 25 февраля 2014 года решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-29267/2013. Требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области включены в реестр на сумму 3 912 713 руб. 36 коп. определением суда от 19 декабря 2014 года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки, на 29 февраля 2012 года, ОАО "Промсвязьбанк" не знало и не могло знать о наличии денежных обязательств ЗАО "Отечество-АГРО" перед вышеуказанными лицами, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ЗАО "Отечество-АГРО".

Следовательно, оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Отечество-АГРО" Удовиченко Е.С. полагает, что договор уступки прав требований от 29 февраля 2012 года является ничтожной сделки с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО "Отечество-АГРО" Удовиченко Е.С. полагает, что по договору уступки прав (требований) N 4276-02-12-05 от 29 февраля 2012 года ЗАО "Отечество-АГРО" получило права требований к ЗАО "РУСКОН", у которого на момент совершения сделки имелись признаки несостоятельности (банкротства), права требования переданы без равноценного встречного удовлетворения, в подтверждение чего предоставлен отчет N 10717 об оценке рыночной стоимости права требования к ЗАО "РУСКОН", возникшего на основании договора об уступке прав (требований) N 4276-02-12-05 от 29 февраля 2012 года, подготовленного по заказу конкурсного управляющего ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" (оценщик Куликова Н. Н.).

Согласно отчету N 10717, рыночная стоимость права требования ЗАО "Отечество-АГРО" к ЗАО "РУСКОН", возникшего в рамках кредитных договоров N 0008-11-1-15 от 30 марта 2011 года и N 0009-11-3-15 от 18 марта 2011 года на основании договора об уступке прав (требований) N 4276-02-12-05 от 29 февраля 2012 года, по состоянию на 29 февраля 2012 года, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет округленно 5 883 000 руб.

Однако согласно отчету N 10717, объектом оценки являлись только права (требования) ЗАО "Отечество-АГРО" к ЗАО "РУСКОН", возникшие в рамках кредитных договоров N 0008-11-1-15 от 30 марта 2011 года и N 0009-11-3-15 от 18 марта 2011 года, при этом перешедшие в результате уступки к ЗАО "Отечество-АГРО" права (требования) к Неврову А.И. и ЗАО "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" объектом оценки не являлись. Оценка прав требований произведена без учета возможности получения процентов за пользование кредитом и взыскания штрафных санкций (в случае просрочки платежа). Из спорного договора уступки следует, что к ЗАО "Отечество-АГРО" переходят права (требования) на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров (п. 1.3 договора цессии).

Кроме того, отчет об оценке N 10717 подготовлен с отступлениями от установленных и обязательных к применению требований. В соответствии с абз. 7 пункта 19 Федерального стандарта оценки N 1 утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1) установлено, что оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. Вместе с тем, в разделе 2.3 "Точное описание объекта оценки" (стр. 1 3 - 1 5 отчета) эксперт использует информацию о событиях, произошедших после даты оценки (29 февраля 2012 года). В частности, делается ссылка на странице стр. 13 отчета на определение суда от 14.02.2012 по делу N А12-19738/2009 о банкротстве ОАО "Отечество-Инвест", которым утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, но в ноябре 2012 года возобновлено конкурсное производство", на странице 15 отчета делается ссылка на дату 16 марта 2012 года, на открытие дела о банкротстве 03 апреля 2012 года в отношении одного один из поручителей по кредитным договорам, на 2 марта 2012 года. В разделе 4.1 отчета (стр. 18) указано, что для установления финансового состояния ЗАО "РУСКОН" оценщики воспользовались финансовым анализом предприятия, выполненным в сентябре 2012 года в рамках процедуры банкротства. Выводы о финансовом состоянии ЗАО "РУСКОН" построены оценщиком не на основе анализа первичной бухгалтерской документации, а - на аналитических выводах временного управляющего ЗАО "РУСКОН" за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2012 года, изложенные в анализе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "РУСКОН" от сентября 2012 г. Вывод на стр. 21-22 отчета оценщика о безнадежности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "РУСКОН" не обоснован, достоверность указанной информации не поддается проверке, так как первичной документацией не подтвержден. Выводы оценщика о том, что возраст просрочки задолженности составляет от 6 до 12 месяцев не соответствует действительности. В связи с этим величина риска 50 %, примененная оценщиком в расчете, является необоснованной. Анализ значений, примененных оценщиком при расчете вероятности возврата кредитных средств, на их соответствие рыночным условиям не содержится, как того требует ФСО-3, в соответствующем разделе отчета. Указанные отступления не могли не отразиться на правильности вывода оценщика об итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного, представленный конкурсным управляющим отчет независимого оценщика не может быть признан в качестве достоверного доказательства по делу.

Основанием для проведения оценки права (требования) ЗАО "Отечество-АГРО" к ЗАО "РУСКОН" послужил соответствующий договор на проведение оценки, заключенный ООО "РЦО и ЭС" и конкурсным управляющим ЗАО "Отечество-АГРО" 17.06.2015. В отчете (стр. 5) указан срок проведения оценки, 17-24 июня 2015 года. Отчет был подготовлен оценщиком 24 июня 2015 года, что следует из сопроводительного письма директора ООО "РЦО и ЭС" от 24 июня 2015 года, в котором указывается, что рыночная стоимость права требования составляет 5 883 000 руб. Однако, в материалы дела заявителем так же было предоставлено письмо директора этой же оценочной компании, датированное 18 июня 2015 года, т.е. днем, следующего за днем заключения договора на оценку и, предшествующего самой процедуре оценки. Из указанного письма следует, что рыночная стоимость была определена уже 18 июня 2015 года, т.е. по сути, до окончания оценочных мероприятий.

Указанные обстоятельства также являются основанием для критической оценки представленного отчета об оценки N 10717.

Доводы о том, что ЗАО "Отечество-АГРО" приобрело нереальную к взысканию дебиторскую задолженность без равноценного встречного удовлетворения, являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу определением суда от 09 июля 2013 года по делу N А12-3373/2012 установлен факт погашения ЗАО "РУСКОН" задолженности ЗАО "Отечество-АГРО" по кредитным договорам. И, кроме того, судом было установлено, что на основании спорного договора уступки прав (требований) N 4276-02-12-05 от 29.02.2012 Банк уступил ЗАО "Отечество- АГРО" не только требования к основному должнику, ЗАО "РУСКОН", но и к его поручителям - Неврову А. И. и ЗАО "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций", которые, наряду с заемщиком, солидарно в полном объеме должны были нести ответственность перед ЗАО "Отечество-АРГО" за надлежащее исполнение обязательств ЗАО "РУСКОН".

Поэтому, само по себе наличие признаков неплатежеспособности у ЗАО "РУСКОН" не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности по уступленным кредитным договорам.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Отечество-АГРО" Удовиченко Е.С. указывает на то, что 23 марта 2012 года со счета ЗАО "Отечество-Агро" на счет ОАО "Промсвязьбанк" по платежному поручению N 8 было перечислено 53 715 869 руб. в счет оплаты по договору уступки и 23 марта 2012 года на счет ЗАО "Отечество-АГРО" от ЗАО "Рускон" перечислены 53 815 869 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств в один день само по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора в отношении ЗАО "Рускон" уже было возбуждено дело о банкротстве.

10 февраля 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Крылова Е.С. с заявлением о признании ЗАО "Рускон" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2012 года заявление Крыловой Е.С. о признании ЗАО "Рускон" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Вместе с тем размещение на сайте арбитражных судов информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункт 12).

Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника должен доказать факт недобросовестности действий руководства должника, а также наличие сговора между этим руководством и руководством лица, с котором заключен договор, в свою очередь таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, а конкурсным управляющим должника не доказано наличие злоупотребления правом, как со стороны руководства должника, так и со стороны руководства ОАО "Промсвязьбанк" при заключении оспариваемого договора уступки

Доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления и были предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Отечество-АГРО" Удовиченко Елены Станиславовны следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ЗАО "Отечество-АГРО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-24106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Отечество-АГРО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова М.Г. Цуцкова