Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-10491/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - взыскание судебных расходов - уважительная причина пропуска срока - публикация судебных актов)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-10491/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-64067/13

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Орион" (ИНН: 8602010025, ОГРН 1068602067709) : Потапов Д.А., представитель по доверенности N 4 от 14.04.2015 г.,

от МКУ "Леспаркхоз" (ИНН: 5029145939, ОГРН: 1105029014650): Кузьмин С.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 г.,

от Администрации г.п.Мытищи: представитель не явился, извещен,

от МКУ "УКСИ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении МКУ "Леспаркхоз" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-64067/13 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" (ИНН: 5029145939, ОГРН: 1105029014650) на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-64067/13, принятое судьей Копаевым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" к муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской областии муниципального казенного учреждения "УКСИ" о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 681352,40 руб., связанных с рассмотрением дела N А41-64067/13. (т. 3 л.д. 102-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с осуществлением представительства интересов истца при рассмотрении дела, в размере 353519 руб. 47 коп. В остальной части требований отказано (л.д. 27-29).

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Леспаркхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МКУ "Леспаркхоз" ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Орион" возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционной жалобе МКУ "Леспаркхоз" подлежащим прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу А41-64067/13 истек 01 августа 2015 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 17 августа 2015 года, то есть за пределами установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении срока отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает ин формацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии заявления к производству от 28.05.2015 и назначении судебного заседания на 42.06.2015 г. получено МКУ "Леспаркхоз" 08.06.15г., что подтверждается почтовым уведомлением ( т. 4 л.д. 17).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение суда первой инстанции от 01.07.15г. о взыскании судебных расходов было опубликовано в сети Интернет 02.07.15г.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе МКУ "Леспаркхоз" подлежит прекращению применительно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении Муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-64067/13 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать Муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 700393 от 14.08.2015 г

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич