Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 20АП-5693/15

г. Тула

29 сентября 2015 г.

Дело N А62-1569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электропромконтакт" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1086731011850, ИНН 6731083934) - Ратушного А.Б. (протокол от 30.06.2011) и Воробьева В.А. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" (г. Москва, ОГРН 1025001630741, ИНН 5013045230), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" (г. Москва, ОГРН 1025001630741, ИНН 5013045230) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2015 по делу N А62-1569/2015 (судья Ткаченко В. А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромконтакт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" о взыскании 1 674 716 рублей 75 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 26.11.2013 N 6700/12691/13-1С в размере 1 567 101 рубля 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 01.06.2015 в сумме 107 614 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 17.07.2015 (т. 2, л. д. 37) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, принятых без возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Облэнергоресурс" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом (Калиновским А.В.), а потому не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

В возражениях ООО "Электропромконтакт" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода заявителя о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, ссылается на выдачу Калиновскому А.В. доверенностей от 01.02.2013 N 7 и от 09.01.2014, предоставляющих право действовать от имени ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В порядке обоснования возражений на доводы жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, представили суду копии доверенностей на Калиновского А.В. от 01.02.2013 N 7 и от 09.01.2014 N 7.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнений представителей истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.11.2013 между ООО "Электропромконтакт" (подрядчик) и ООО "Облэнергоресурс" (заказчик) заключен договор подряда N 6700/12691/13-1С (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательных работ и работ по реконструкции ВЛ-0,4-ЮкВ, ТП6/0,4кВ, ЛЭП-6кВ, КЛ 6кВ, ПС-110/35/6кВ со строительством ВЛ-0,4кВ, кЛ-0,4кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств льготных групп потребителей Западной зоны, южный участок, 3 этап, для нужд ОАО "МРСК Центра", а заказчик обязался произвести приемку и оплату работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 845 236 рублей 59 копеек с учетом НДС.

Срок выполнения работ, согласно пункту 5.1 договора, установлен в пять месяцев с момента заключения договора.

Оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов приемки работ (пункт 4.1 договора).

Разделом 11 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом и оформляется актом приемки выполненных проектно-изыскательских работ, актами приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Представитель заказчика должен прибыть в назначенное время и место и подписать акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 10 календарных дней представить письменный мотивированный отказ.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 845 236 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 38-131), подписанные со стороны заказчика без возражений.

Ответчиком по договору произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 278 134 рублей 05 копеек.

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в сумме 1 567 101 рубля 91 копейки (2 845 236 рублей 59 копеек - 1 278 134 рублей 05 копеек).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т. 1, л. д. 132) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 15 календарных дней оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электропромконтакт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2, КС-3, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

Общая стоимость работ согласно указанным актам составила 2 845 236 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 38-131).

Ответчиком по договору произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 278 134 рублей 05 копеек.

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в сумме 1 567 101 рубля 91 копейки (2 845 236 рублей 59 копеек - 1 278 134 рублей 05 копеек), которая правомерна взыскана с ответчика.

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик сослался на то, что акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом (Калиновским А.В.), а потому не могут являться надлежащим доказательством подтверждающим факт выполнения работ.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (которые не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции) истцом, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены копии доверенностей на имя исполнительного директора ООО "Облэнергоресурс" Калиновского А.В., которому предоставлено право совершения сделок и подписания актов выполненных работ от 01.02.2013 N 7 и от 09.01.2014 N 7.

При таких обстоятельствах довод о подписании спорных актов неуполномоченным лицом ответчика не нашел своего подтверждения.

Об одобрении полномочий Калиновского А.В., подписавшего акты, свидетельствует и частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 1 278 134 рублей 05 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о фальсификации актов сдачи работ, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Между тем, на них имеется его печать, которая в силу сложившейся судебно-арбитражной практики, свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты от имени ответчика.

Применительно к пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При таких обстоятельствах, наличие печати ответчика на договоре и актах следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение поставленной на актах подписи (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 N А35-1602/2011).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив нарушение денежного обязательства, суд правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов в сумме 107 614 рублей 84 копеек, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2015 по делу N А62-1569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова