Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 19АП-4401/15

г. Воронеж

29 сентября 2015 г.

Дело N А14-112/2015

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-112/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пономаревой И.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Автон",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-112/2015.

Одновременно Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором Общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 Арбитражным судом Воронежской области было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-112/2015.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 16.06.2015, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 16.07.2015.

Апелляционная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Воронежской области нарочным 22.09.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ранее закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обращалось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-112/2015

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-112/2015 возвращена заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может являться уважительной и объективной причиной пропуска процессуального срока.

В представленном ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано, на основании п. 3 ч. 1 с. 264 АПК РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-112/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

М.Б. Осипова