Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-9249/15 (ключевые темы: субсидии - право хозяйственного ведения - финансовое обеспечение - возмещение расходов - муниципальная собственность)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-9249/15

Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А46-2437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9249/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу N А46-2437/2015 (судья Третинник М.А.)

по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145 ИНН 5506225921)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427)

третье лицо - Департамент городского хозяйства Администрации города Омска

о признании недействительным решения от 17.11.2014 N 07-16/540 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кучковский Виктор Викторович по доверенности N 05-23 от 31.03.2015 сроком действия на три года; Юдин Андрей Александрович по доверенности N 05-23 от 31.03.2015 сроком действия на три года;

от заинтересованного лица: Михалькова Ирина Александровна по доверенности N 01-12/05969 от 25.08.2015 сроком действия до 31.12.2015; Дик Ольга Эристовна по доверенности N 01-12/06578 от 17.09.2015 сроком действия до 17.09.2016; Афонькина Юлия Викторовна по доверенности N 01-12/06467 от 14.09.2015 сроком действия по 14.09.2016; Кулишова Людмила Тимофеевна по доверенности N 01-12/05253 от 28.07.2015 сроком действия один год; Филимонова Марина Александровна по доверенности N 01-12/06508 от 15.09.2015 сроком действия до 15.09.2016; Кузнецова Марина Владимировна по доверенности N 01-12/06809 от 24.09.2015 сроком действия до 25.09.2016;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска: Окишев Константин Владимирович по доверенности N 5 от 15.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Акционерное общество "Омскэлектро" (далее по тексту - АО "Омскэлектро", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - МИ ФНС по ОАО, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2014 N 07-16/540 в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 322 908 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 1 578 897 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 782 381 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 103 555 руб., 1 квартал 2011 года в сумме 819 077 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 1 037 187 руб., за 3 квартал 2011 года 1 075 899 руб., 4 квартал 2011 года в сумме 1 469 407 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 020 088,08 руб., предложения уплатить доначисленные суммы налога и пени, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя был привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (Департамент городского хозяйства, третье лицо).

Решением по делу N А46-2437/2015 Арбитражным судом Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение ИФНС по ОАО от 17.11.2014 N 07-16/540 в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 322 908 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 1 578 897 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 782 381 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 103 555 руб., 1 квартал 2011 года в сумме 819 077 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 1 037 187 руб., за 3 квартал 2011 года 1 075 899 руб., 4 квартал 2011 года в сумме 1 469 407 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 020 088,08 руб., предложения уплатить доначисленные суммы налога и пени, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что фактически между заявителем и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска сложились отношения по предоставлению субсидий на возмещение затрат в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, которые носят безвозмездный и безвозвратный характер; полученные из бюджета денежные средства были выделены не на оплату работ (услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на возмещение затрат, понесенных заявителем в связи с оказанием услуг по содержанию линии наружного освещения города Омска; линии наружного освещения города Омска находились на балансе в хозяйственном ведении налогоплательщика, в связи с чем, Департамент городского хозяйства не мог быть заказчиком услуг по содержанию имущества, которое ему не принадлежало.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по ОАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку муниципальные унитарные предприятия относятся к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности; передача имущества в хозяйственное ведение только с целью его содержания не может способствовать извлечению прибыли этим предприятием от указанной деятельности; денежные средства предприятие получало именно за деятельность по освещению улиц города Омска, а не ремонт и содержание имущества, переданного в хозяйственное ведение; оказание услуг по освещению улиц могло осуществляться исключительно путем проведения конкурсов и заключения контрактов на выполнение работ (услуг), нарушение формы данного договора не влияет на квалификацию спорных отношений как договора на возмездное оказание услуг; отношения между заявителем и Департаментом городского хозяйства полностью соответствовали понятию реализация работ (услуг) и носили возмездный характер; отчеты об объемах выполненных работ, услуг по существу являются актами выполненных работ (услуг); в калькуляциях расходов закладывалась и прибыль заявителя; аналогичные обстоятельства были оценены в рамках дела N А46-7895/2013, в связи с чем, являются установленными для данного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что отношения Департамента городского хозяйства и заявителя носят возмездный и возвратный характер, так как взамен выделенных исполнителю бюджетных средств последний обязан выполнить работы (оказать услугу) заказчику.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, а представители заявителя и третьего лица - возражали против ее доводов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка АО "Омскэлектро" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки было выявлено, что АО "Омскэлектро" было поставлено на учет в налоговом органе 29.03.2013 и создано путем преобразования МПЭП г. Омска "Омскэлектро", учредителем которого являлся Департамент недвижимости Администрации города Омска (100% участия в уставном капитале).

Основными видами деятельности предприятия в 2010-2011 годах являлись деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, передаче электроэнергии, обеспечению работоспособности прочих электростанций и промышленных блок-станций.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.10.2014 N 07/11 (т.1. л.д.84-139).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника ИФНС по ОАО было вынесено решение от 17.11.2014 N 07-16/540 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.23-83)

Указанным решением АО "Омскэлектро" доначислена и предложена к уплате сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) за 2010-2011 годы в общей сумме 10 189 311 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 020 088, 08 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные за проверяемый период в сумме 9 240 108 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.02.2015 N 16-22/02318с, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения (т.1 л.д.140-144).

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствуют закону в части доначисления НДС и пени на указанный налог, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.06.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы по НДС за 2010 год на сумму 100 863 697,12 руб., за 2011 год -89 698 103,38 руб. Итого на сумму 190 561 800,5 руб. и соответствующего ей НДС в сумме 34 301 124, 19 руб. в связи с невключением МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в базу по налогу на добавленную стоимость услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения города Омска и реализации электроэнергии на нужды наружного освещения города Омска.

По мнению суда, изложенному в тексте решения, из материалов дела видно, что субсидии выделялись на возмещение затрат по содержанию и освещению линий наружного освещения, находящихся на балансе предприятия, а соответственно, при указанных обстоятельствах данному лицу не могли передаваться услуги либо результаты выполненных работ.

Суд в своем решении указывает, что в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3 Устава МПЭП "Омскэлектро" является муниципальным унитарным предприятием. Имущество МПЭП "Омскэлектро", в том числе линии наружного освещения города Омска, находится в муниципальной собственности города Омска, принадлежит МПЭП "Омскэлектро" на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе последнего. Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества возникает с момента передачи имущества. В целях подтверждения указанных обстоятельств, заявителем в материалы проверки были представлены доказательства, подтверждающие передачу и нахождение на балансе МПЭП "Омскэлектро" линий наружного освещения города Омска, на возмещение отдельных видов затрат по текущему содержанию которых 2010-2011 годах предоставлялись из бюджета субсидии на основании соглашений N 907-18/201, N 907-25/2011.

Также суд указывает, что в соответствии с постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) N 117-п от 14.04.1999, МПЭП "Омскэлектро" реорганизовано путем присоединения к нему МУ "Омскгорсвет" с возложением на Департамент недвижимости Администрации города Омска обязанностей по реорганизации.

Согласно распоряжению Департамента недвижимости Администрации города Омска от 23.09.1999 N 1767-р "О реорганизации МПЭП "Омскэлектро", муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" реорганизовано путем присоединения к нему муниципального учреждения "Омскгорсвет" с переходом прав и обязанностей МУ "Омскгорсвет" согласно передаточному акту МПЭП "Омскэлектро".

В соответствии с утвержденным передаточным актом Департамента недвижимости Администрации города Омска были переданы основные средства, материальные и иные активы от МУ "Омскгорсвет" к МПЭП "Омскэлектро". Приложением к передаточному акту является акт приема передачи линий наружного освещения МУ "Омскгорсвет" к МПЭП "Омскэлектро" согласно распоряжения Главы городского самоуправления (Мэра) от 26.04.2000 N 415-р и распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска от 23.09.1999 N 1767-р "О реорганизации МПЭП "Омскэлектро".

Согласно данному акту приема-передачи, на баланс от МУ "Омскгорсвет" к МПЭП "Омскэлектро" были переданы линии наружного освещения с указанием начальной стоимости, износа по состоянию на 01.06.2000, амортизации и остаточной стоимости. Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска N 4881-р от 09.08.2007 МУПЭП "Омскэлектро" дополнительно были переданы кабельные линии и воздушные линии общей протяженностью 2994,8 м, инвентарный номер 70001227, расположенные в квартале жилых домов ул. 21 Амурская,- ул. Завертяева.

Таким образом, делает вывод суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в проверяемый период (2010-2011 годах) на балансе МПЭП "Омскэлектро" находились линии наружного освещения, переданные в хозяйственное ведение:

- по акту приема передачи линий наружного освещения МУ "Омскгорсвет" в МПЭП "Омскэлектро" согласно распоряжения Главы городского самоуправления (Мэра) N 415-р от 26.04.2000, распоряжения Департамента недвижимости Администрации города Омска от 23.09.1999 N 1767-р "О реорганизации МПЭП "Омскэлектро",

- по распоряжению Департамента недвижимости Администрации города Омска N 4881-р от 09.08.2007.

Из изложенного, считает суд, следует вывод, что субсидии выделялись МПЭП "Омскэлектро" как балансодержателю линий наружного освещения города Омска на возмещение затрат по их содержанию, носили возмездный и безвозвратный характер, что соответствует статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поддерживая данную позицию, третье лицо указывает, что в рассматриваемом случае сети наружного освещения, которые ремонтировались и содержались МПЭП "Омскэлектро", принадлежали ему самому на праве хозяйственного ведения и находились на балансе данного муниципального предприятия. Соответственно предприятия реализовывало свою обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Действительно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления" от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, для обеспечения муниципальных нужд в виде содержания имущества либо привлекается исполнитель муниципального задания путем проведения закупок, либо создается муниципальное предприятие, либо осуществляется финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Однако суд первой инстанции, заявитель и третье лицо не учло того обстоятельства, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В силу статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Таким образом, право хозяйственного ведения лишь является одним из способов формирования имущества муниципального предприятия.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь указывает, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, материалами дела подтверждается, что решение о закреплении недвижимого имущества (части линий наружного освещения согласно перечню), фактически находящихся на балансе МПЭП "Омскэлектро", на праве хозяйственного ведения за данным предприятием принято лишь 15.12.2011 распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 5704-р (т.14 л.д.41).

В этом же распоряжении Управлению муниципальной собственности Департамента имущественных отношений дается распоряжение внести соответствующие изменения в Реестр муниципального имущества города Омска, МПЭП "Омскэлектро" предлагается зарегистрировать возникшее право хозяйственного ведения и внести изменения о правообладателе в учетно-техническую документацию.

Иных распоряжений собственника о передаче в хозяйственное ведение линий наружного освещения материалы дела не содержат.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя и третьего лица в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у МПЭП "Омскэлектро" в спорный период 2010-2011 годов имелось линии наружного освещения на праве хозяйственного ведения, в силу чего, по утверждению названных лиц, оно обязано было содержать принадлежащее ему, а не Департаменту городского хозяйства, имущество.

Кроме того, как верно указал в материалах проверки налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно подпункту 9-4 пункта 9 статьи 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета N 92 от 20.09.1995, Администрация города Омска организует освещение улиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 18 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 5.08.2005 N 380-п, Департамент организует работу по ремонту и содержанию объектов наружного освещения, расположенных на территории города Омска.

Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и МПЭП соглашениями 29.01.2010 заключено соглашение N 907-28/2010 на 2010 год, а 04.02.2011 соглашение N 907-25-2011 на 2011 год (т.11 л.д.89-150, т.12 л.д.1-101) о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение отдельных видов затрат по текущему содержанию линий наружного освещения города Омска, согласно которым Департамент городского хозяйства предоставляет предприятию субсидии на возмещение отдельных видов затрат по текущему содержанию линий наружного освещения города Омска, а именно, затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт линий наружного освещения города, а также затрат на электроснабжение на нужды наружного освещения города, а получатель ссуды обязуется осуществлять текущее содержание линий наружного освещения города.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения получатель субсидий представляет распорядителю отчет о фактически оказанных услугах. Перечисление субсидий осуществляется после проверки Департаментом полученных отчетов.

Выполнение предприятием работ (услуг) по электроснабжению, техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения подтверждается подписанными сторонами соглашения ежемесячными отчетами о выполненных работах с указанием количества, стоимости поставленной электроэнергии, видов работ и количества использованных материалов с указанием их стоимости, актами сверки взаиморасчетов.

Таким образом, услуги выполнялись предприятием по заказу муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города для муниципальных нужд, результаты оказанных услуг потребляются неограниченным количеством лиц и контролируются названным муниципальным органом.

При указанных обстоятельствах, вывод заявителя о том, что результаты выполненных работ и оказанные услуги предприятием никому не передавались и отсутствует их реализация в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными,

Ссылка общества на необоснованное включение в налоговую базу по НДС фактически понесенных затрат, а не суммы согласованных Соглашением субсидий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение налоговой базы по НДС инспекцией осуществлено в соответствии с нормами 21 главы Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует квалификации совершённых заявителем операций.

Конституционный Суд Российской в Определении от 01.11.2007 N 719-О-О отметил, что в тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо указывает на это в законе.

Так, например, Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 4.1, согласно которому не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичной нормы в отношении муниципальных предприятий законодатель не принимал.

Не могут быть применены к данной ситуации и положения части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Однако, в данной ситуации отсутствует как применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, так и льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Аналогичная позиция была изложена в решении Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу N А46-7895/2013 между теми же лицами, участвующими в деле и по тому же налогу, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и пересмотренного в кассационном порядке 30.04.2014 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа и 20.08.2014 Верховным Судом Российской Федерации. В рамках указанного дела были оценены аналогичные первичные документа, подтверждающие исполнение аналогичного соглашения за 2009 год.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу N А46-2437/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления акционерного общества "Омскэлектро" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 17.11.2014 N 07-16/540 в части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко