Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-7274/15

город Омск

28 сентября 2015 г.

Дело N А75-10271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7274/2015) закрытого акционерного общества "ЛУКОМОРЬЕ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2015 по делу N А75-10271/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (ОГРН 1028600509211) к закрытому акционерному обществу "ЛУКОМОРЬЕ" (ОГРН 1098601002433) об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску закрытого акционерного общества "ЛУКОМОРЬЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880), Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ЛУКОМОРЬЕ" - представителя Варавина С.В. по доверенности N 4 от 07.08.2015 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" - представителя Тереховой Е.К. по доверенности N 2 от 30.04.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", Фонда поддержки предпринимательства Югры - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (далее - ООО "ОБИ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ЛУКОМОРЬЕ" (далее - ЗАО "Лукоморье") об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 2-ЗН имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, общая площадь 1 222 кв.м., адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0201004:0025; жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 059,1 кв.м., инв. N 71:131:000:000042290, адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/020/2009-063.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Лукоморье" предъявило ООО "ОБИ" встречный иск о признании договора залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 2-ЗН недействительным (ничтожным).

Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк), Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2015 по делу N А75-10271/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу ООО "ОБИ" в пределах суммы в размере 12 390 819 руб. 60 коп. путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ЗАО "Лукоморье": жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 059,1 кв.м., инв. N 71:131:000:000042290, адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/020/2009-063, начальная (продажная) стоимость установлена в размере 26 636 800 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, общая площадь 1 222 кв.м., адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0201004:0025, начальная (продажная) стоимость установлена в размере 3 947 200 руб. С ЗАО "Лукоморье" в пользу ООО "ОБИ" взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ЗАО "Лукоморье" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. На случай неисполнения судебного акта с ЗАО "ЛУКОМОРЬЕ" в пользу ООО "ОБИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Лукоморье" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ЗАО "Лукоморье" продолжает считать, что сделка по предоставлению кредита истцом ответчику под договор залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 2-ЗН недействительна (ничтожна).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОБИ" выражает несогласие с приведенными ЗАО "Лукоморье" доводами. По мнению ООО "ОБИ", правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Банк и фонд, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Лукоморье" поддержал требования апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма N 21-Исх-1298/15 от 18.09.2015 Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска и отчета N 103-РС, подготовленного 18.09.2015 индивидуальным предпринимателем Орловым А.А. об оценке объекта недвижимого имущества по состоянию на 14.09.2015; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ООО "ОБИ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ЗАО "Лукоморье".

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционной суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Приобщение представленных истцом дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Лукоморье" о назначении экспертизы по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 ООО "ОБИ" (займодавец) и ЗАО "Лукоморье" (заемщик) заключен договор целевого займа N 2 (том 1 л. 32-36), по условиям которого предоставлен заемщику заем в размере 15 000 000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 4,13% годовых за пользование суммой займа на срок 36 месяцев.

24.08.2011 ООО "ОБИ" (залогодержатель) и ЗАО "Лукоморье" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 2-ЗН (том 1 л. 37-41) по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве общедолевой собственности недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 059,1 кв.м., инв. N 71:131:000:000042290, адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/020/2009-063; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, общая площадь 1 222 кв.м., адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0201004:0025, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору целевого займа N 2 от 06.07.2011.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2011, о чем имеется соответствующая отметка (том 1 л. 41).

На дату подписания договор залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 2-ЗН ЗАО "Лукоморье" являлось долевым собственником заложенного недвижимого имущества, что следует из свидетельств о государственной регистрации права. В последующем 28.09.2012 ЗАО "Лукоморье" стало единственным собственником заложенного недвижимого имущества (том 1 л. 42, 43, 49, 50).

30.08.2012 Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного окруаг-Югры вынесено определение об утверждении мирового соглашения (том 1 л. 54-56) по делу по иску ООО "ОБИ" к ЗАО "Лукоморье", ООО "Кристалл", Силину Алексею Борисовичу, Силиной Елене Генннадьевне о солидарном взыскании суммы займа по договору целевого займа N 2 от 06.07.2011, процентов, неустойки, штрафа. По условиям мирового соглашения ЗАО "Лукомороье", ООО "Кристалл", Силин А.Б., Силина Е.Г. обязались возвратить ООО "ОБИ" долг в общей сумме 12 390 819 руб. 60 коп. в срок до 31.12.2013.

Не исполнение обязательств по договору целевого займа и утвержденному мировому соглашению, явилось причиной подачи ООО "ОБИ" иска в суд.

ЗАО "ЛУКОМОРЬЕ", полагая договор залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 2-ЗН ничтожным, предъявило ООО "ОБИ" встречный иск.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска явились причиной подачи ЗАО "Лукоморье" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ЗАО "ЛУКОМОРЬЕ" указывает, что на момент подписания договора залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 2-ЗН залогодатель не являлся единоличным собственником заложенного имущества, а владело 1/2 долей в праве и лишь спустя год стало единоличным собственником спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Лукоморье" в обоснование встречного иска, не являются основанием для признания договора залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 2-ЗН недействительным в силу ничтожности, исходя из следующего.

О волеизъявлении ЗАО "Лукоморье" на заключение договора залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 2-ЗН свидетельствует факт подписания и скрепления печатью общества названного договора.

Согласно части 3 статьи 6 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" действовавшего на момент заключения спорного договора, договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Из положений части 6 статьи 340 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 2-ЗН, следует, что договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Возможность включения в договор залога, предмета, который будет приобретен в будущем, также вытекала из положений части 2 статьи 341 ГК РФ.

Истолковав приведенные нормы права в совокупности с положениями части 1 статьи 335 ГК РФ, согласно которым залогодателем может быть и третье лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор, вопреки доводам ЗАО "Лукоморье", действовавшему на момент заключения договора законодательству не противоречит.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку ЗАО "Лукоморье" - заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

В соответствии с пунктом 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Следовательно, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Определением от 25.12.2014 удовлетворено ходатайство ЗАО "Лукоморье" и назначена экспертиза для установления начальной продажной цены залогового имущества, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "Югра экспресс оценка" Хорошиловой Татьяне Владимировне.

Суд первой инстанции обоснованно не приняты выводы эксперта, содержащиеся в отчете от 28.01.2015 N 09-01/2015, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Югра экспресс-оценка", поскольку в нарушение требований статьи 86 АПК РФ в отчете отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО "ОБИ" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 26.02.2015 ходатайство ООО "ОБИ" удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, с поручением подготовки заключения специалисту Сургутской торгово-промышленной палате Галаганову Александру Александровичу.

Как следует из заключения эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты Галаганова А.А. рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, общая площадь 1 222 кв.м., адрес объекта: ул. Аграрная, д. 21, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, по состоянию на 14.04.2015 составляет 4 934 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 059,1 кв.м., инв. N 71:131:000:000042290, адрес объекта: ул. Аграрная, д. 21, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, по состоянию на 14.04.2015 составляет 33 296 000 руб.

Оснований не принимать заключение эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты Галаганова А.А. в качестве допустимого доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство ЗАО "Лукоморье" о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы ЗАО "Лукомрье" не заявляло.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, то есть не являются безусловными доказательства какого-либо обстоятельства в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы заключения эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты Галаганова А.А., ЗАО "Лукоморье" не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал ЗАО "Лукоморье" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным, установление начальной цены являющегося предметом залога и принадлежащего на праве собственности ЗАО "Лукоморье": жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 059,1 кв.м., инв. N 71:131:000:000042290, адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/020/2009-063, в размере 26 636 800 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, общая площадь 1 222 кв.м., адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0201004:0025 в размере 3 947 200 руб.

Установление такой начальной продажной цены предмета залога не нарушает прав ответчика, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив требования первоначального иска суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ЗАО "Лукоморье" в пользу ООО "ОБИ" судебных расходов и процентов на случай неисполнения судебного акта предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2015 по делу N А75-10271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева