Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35900/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-18946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Головная строительная компания "Технология строительства ландшафта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.04.2015 г. по делу N А40-18946/2015,

принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-136)

по иску акционерного общества "Телекоммуникационная компания ТЕЛ"

(ОГРН 1087746845603, г. Москва, 1-й Магистральный пр-д, д. 11, стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Головная строительная компания "Технология строительства ландшафта"

(ОГРН 1117746156659, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 2)

о взыскании 163 817 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца: Пронина М.А. по доверенности от 12.08.2015 г., Козельчиков С.В. по доверенности от 22.09.2015 г.

от ответчика - Колмогорова Е.В. по доверенности от 01.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Головная строительная компания "Технология строительства ландшафта" о взыскании 163 817 руб. 57 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-18946/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2015 г. ответчиком по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 78, проводились земляные работы. Работы проводились механизмами в охранной зоне телефонного кабеля без письменного разрешения МГТС (Технический центр Север), в результате ответчиком было повреждено имущество (поврежден телефонный кабель - OK CTMH 10-02-022-08) АО "ТК ТЕЛ", находящийся в телефонной канализации ОАО "МГТС" (по заключенному договору N 0331728-1/2013 от 01.10.2013 г. между ЗАО "ТК ТЕЛ" и ОАО "МГТС").

Данный факт подтверждается Актом от 01.12.2014 г., от подписания которого ответчик отказался.

Работы по восстановлению указанного кабеля АО "ТК ТЕЛ" производились специализированной организацией ООО "ТелСтройГрупп" в соответствии с Дополнительным соглашением N 118 от 02.12.2014 г. к Договору N 001/ТЕЛ от 01.04.2013 г. между ООО "ТелСтройГрупп" и ЗАО "ТК ТЕЛ".

В связи с технологическими особенностями волоконно-оптических кабелей связи, они требуют полной замены по всей протяженности от муфты до муфты, безотносительно к протяженности поврежденного участка.

Затраты АО "ТК ТЕЛ" на восстановительные работы составили 163 817 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС 18 % - 24 989, 12 руб.), что подтверждается Дополнительным Соглашением N 118 от 02.12.2014 г. к Договору N 001/ТЕЛ от 01.04.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2014 г. и актом о приемке выполненных работ от 03.12.2014 г., платежным поручением N 1843 от 30.12.2014 г.

Претензию истца о возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, а также доказательств вины иного лица в причинении убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 г. "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Факт повреждения телефонной канализации и телефонных кабелей подтверждается Актом от 01.12.2014 г., составленным собственником телефонной канализации и собственником кабеля связи, а именно представителем МГТС ТЦ Север Карчуком В.В., подписанный представителями МГТС ТЦ Север, АО "ТК ТЕЛ" Козельчиковым СВ., ООО "ГСК "ТСЛ" (представитель ООО "ГСК "ТСЛ" Семенов Р.А.- заместитель начальника участка, от подписи в Акте отказался).

Данный акт составлен представителем МГТС и АО "ТК ТЕЛ" по результатам служебного расследования, проведенное согласно требованиям Постановления Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 г. "Правил охраны линий и сооружений связи РФ". Иной порядок документального подтверждения причин происшествия, кроме как путем составления акта о причинах происшествия Постановлением Правительства не предусмотрен.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Кабель принадлежит истцу на основании договора купли-продажи товара N 01/05/13/1 (линии связи) от 01.05.2013 г., заключенный между АО "ТК ТЕЛ" и ЗАО "Фирма ТЕЛ", представленному в материалы дела в суде первой инстанции. Кроме того, договор с МГТС заключается на резервирование мест в отношении имущества, принадлежащего АО "ТК ТЕЛ" (Пользователю).

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации на кабель является несостоятельным, так как Приложением N 13 к исковому заявлению является Исполнительная документация на кабель N 177-81-10.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На этом основании АО "ТК ТЕЛ" обязано в кратчайшие сроки устранить перерывы в оказании услуг связи и провести работы независимо от времени суток.

01.12.2014 г. на место аварии прибыл представитель ОАО "МГТС", по результатам служебного расследования составлен акт от 01.12.2014 г. Ремонтно-восстановительные работы были произведены подрядной организацией ООО "ТелСтройГрупп". По итогам выполнения работ от 02.12.2014 г. составлен акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный сторонами 03.12.2014 г.

Допуск для устранения аварии оплачивается ООО "ТелСтройГрупп" в ОАО "МГТС", а для возврата денежных средств ООО "ТелСтройГрупп" указывает в расчете стоимости (Приложение N 2) оплату технадзора на ТЦ в размере 6 000 руб.

Также в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 118 от 02.12.2014 г. к Договору N 001/ТК ТЕЛ от 01.04.2013 г. в расчете стоимости указан кабель ОК-8 (8-волоконный оптический кабель) (без указания конкретной марки), по факту выполненных работ в Акте по форме КС-2 от 02.12.2014. указана марка использованного кабеля ИКСЛ-Т-А8-2,5 (А8, т.е. 8-волоконный), стоимость которого составляет 2 500 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность представления в первой инстанции документов: копии ордеров на производство земляных работ N 11093393/6 от 26.09.2014 г., в котором в субподрядных организациях отсутствует ООО "ГСК "ТСЛ". Истец на данном основании также ссылается на то, что работы ООО "ГСК "ТСЛ" проводились без письменного разрешения МГТС и Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, а также доказательств вины иного лица в причинении убытков, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить убытки в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-18946/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГСК ТСЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук