Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-4248/14

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А64-134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Центргазстрой": Хапилин А.В. - представитель по доверенности б/н от 19.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс": Наумов А.В. - представитель по доверенности б/н от 27.07.2015;

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазстрой" (ИНН 3009010760, ОГРН 1023000829202) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А64-134/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (ИНН 6455036266, ОГРН 1036405515816) к закрытому акционерному обществу "Центргазстрой" о взыскании 22 493 736 руб., с участием третьего лица - ОАО "Газпром газораспределение Калуга", по встречному иску закрытого акционерного общества "Центргазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" о взыскании 16 078 604 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (далее - ООО "Газсервис-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к закрытому акционерному обществу "Центргазстрой" (далее - ЗАО "Центргазстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 в сумме 22493736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5154 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2012 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Калугаоблгаз", которое в процессе рассмотрения дела уточнило свое наименование, в связи с переименованием - ОАО "Газпром газораспределение Калуга" (далее также - третье лицо).

ЗАО "Центргазстрой" подан встречный иск о взыскании 599008 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 120000 руб. неустойки за непредставление графиков производства работ, 15359596 руб. неосновательного обогащения, 22 266 663, 80 руб.- стоимость материалов, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполнение работы по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 в сумме 22 266 663 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 15.01.2013 в сумме 474242 руб. 52 коп., всего - 22 740 905 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.01.2013 по 28.03.2013 в сумме 371146 руб. 64 коп., всего - 23 112 052 руб. 27 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2015 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Решение вступило в законную силу. Истцу, налоговому органу выданы исполнительные листы.

ЗАО "Центргазстрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения по делу N А64-134/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Центргазстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Газсервис-плюс" получило от ЗАО "Центргазстрой" материалы, стоимость которых не возмещена. По условиям п.п. 2.2. и 5.4. договора погашение задолженности производится лишь в части непокрытой зачетом, то есть взыскание убытков в виде расходов на материалы по делу А57-12919/15 возможно путем зачета по настоящему делу о взыскании задолженности..

ООО "Газсервис-плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ЗАО "Центргазстрой" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Газсервис-плюс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

ОАО "Газпром газораспределение Калуга" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на невозможность погашения задолженности до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-12777/2015 и N А57-12919/2015 о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными. Указанные обстоятельства не являются основанием затруднительности исполнения судебного акта.

Ссылка на наличие в арбитражном суде другого дела, результат которого будет являться основанием для зачета задолженности по настоящему делу, не является тем обстоятельством, которое затрудняет его исполнение в том смысле, который ему придает законодатель в статье 324 АПК РФ.

Вместе с тем, отсрочка исполнения решения на продолжительный период времени ущемляет права и интересы взыскателя ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства должника, наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, в материалы дела не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Однако заявителем при подаче апелляционной жалобы представлен платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. Подлинный документ заявителем не предтавлен.

В связи с вышеуказанным, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А64-134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазстрой" (ИНН 3009010760, ОГРН 1023000829202) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова