Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-40381/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-41374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ПФК "ПОЛИХРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-41374/15

по иску Закрытого акционерного общества ПФК "ПОЛИХРОН" (ИНН 7729201580, дата регистрации 28.07.1995 года, 119602, г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФШОВ" (ИНН 7701105188, дата регистрации 11.07.1995 года, 105066, г. Москва, ул. С. Басманная, 21)

о взыскании 2 733 661 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леоненко Д.А. по доверенности от 25.05.2015 г.

от ответчика: Попов А.П. по доверенности от 23.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПФК "Полихрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дефшов" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 494 руб. 49 коп.

Решением от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 25.11.2011 N ДШ 1110/11-Авто.

В соответствии с п. 7.1 договора истец перечислил ответчику аванс на приобретение материалов в размере 17 000 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок (до 31.12.2012) не выполнил предусмотренных договором работ, истец в соответствии со ст.ст.715, 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив 13.03.2013 в адрес ответчика соответствующее уведомление о расторжении во внесудебном одностороннем порядке договора с 27.03.2012, а также предложил ответчику вернуть ранее предоставленный аванс в размере 17 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления о расторжении.

На момент подачи искового заявления в период с 05.07.2013 по 02.10.2014 ответчиком истцу поэтапно выплачена сумма основного долга в размере 17 000 000 руб.

Полагая, что в период с 21.03.2012 по 01.10.2014 ответчик необоснованно удерживал и пользовался денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, исходя из буквального содержания указанной нормы, проценты могут быть начислены исключительно в случае неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поэтапная выплата долга в размере 17 000 000 руб. является результатом договоренностей между сторонами, в соответствии с принятыми обязательствами со стороны ООО "Дефшов" в отношении ЗАО ПФК "Полихрон", что подтверждается соответствующей перепиской между сторонами.

Возврат денежных средств производился на основании писем истца, в которых последний указывал на необходимость перечисление денежных средств частями, согласно достигнутой договоренности.

Ссылка на то обстоятельство, что указанные письма не являются дополнением к договору, отклоняется, поскольку при принятии судебного акта суд руководствуется фактически сложившимися правоотношениями, а также тем обстоятельством, что воля сторон была направлена именно на поэтапное погашение суммы задолженности.

В этой связи обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном удержании чужих денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, не установлено, вследствие чего в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы о том, что ответчик не приступал и не собирался приступать к исполнению обязательств по договору подряда, отклоняются, поскольку в данном случае это не имеет правового значения для дела, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, и предметом спора является взыскание процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ответчику в качестве аванса, а не обстоятельства, связанные с исполнением работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-41374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова