Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-13607/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А21-2125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился-извещен (уведомление N 43216) ;

от ответчиков: не явился-извещен (уведомление N 43218) ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13607/2015) ООО "Роскемпинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 по делу А21-2125/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Роскемпинг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Роскемпинг" (Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Победы, 59, ОГРН 1023902213642, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (г.Калининград, ул.Подполковника Иванникова, д.5, ОГРН 1053902817792, далее Управление Роспотребнадзора) от 25.02.2014 N 409(67) о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2014, заявление общества удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 25.02.14 N 409(67) признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ООО "Роскемпинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Калининградской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А21-2125/2014 в первой и апелляционной инстанциях в размере 110 000 рублей.

Определением от 09.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в пользу общества 16 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Роскемпинг" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части снижения размера судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве таких документов общество представило в суд первой инстанции договор поручения от 27.02.2014, заключенный между адвокатом Шуниной Марией Евгеньевной (поверенный) и ООО "Роскемпинг" (доверитель), предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи, связанной с защитой по делу об административном правонарушении, возбужденному Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Разделом 3 договора установлена стоимость оказания юридических услуг (80 000 рублей- за юридические услуги оказанные в качестве защитника в арбитражном суде первой инстанции и 30 000 рублей - в апелляционной инстанции)

Оказание поверенным юридических услуг по договору от 27.02.2014 и оплата в размере 110 000 рублей подтверждается квитанцией серии АА N 000990 от 28.11.2014, участие поверенного в судебных заседаниях суда подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Между тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов (110 000 рублей) неразумной, снизив ее до 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что поверенным фактически подготовлено заявление об оспаривании постановления административного органа, осуществлено представление интересов общества в двух судебных заседаниях ( 30.06.2014 и 14-17.07.2014) и подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о явном и необоснованном завышении обществом размера судебных расходов, поскольку убедительных доказательств в подтверждение разумности и обоснованности взыскиваемой суммы расходов обществом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Административный орган предоставил суду постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области (утвержденное протоколом N 5 от 28.05.2006, прайс-лист со стоимостью услуг адвокатов Адвокатского бюро N 1 в г. Калининграде из которых следует, что поименованная в них стоимость услуг, значительно ниже, оплаченных обществом услуг по договору от 27.02.2014.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил документы, в которых стороны детализировали какие непосредственно услуги оказаны обществу в рамках настоящего дела и какие фактические действия совершались исполнителем, то есть не представляется возможным определить из каких позиций складывается сумма судебных расходов в размере 80 000 и 30 000 рублей по двум инстанциям.

Таким образом, с учетом представленной информации, количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 16 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А21-2125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Роскемпинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова