Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-4819/15

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А27-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Алешина Алексея Алексеевича (рег. N 07АП-4819/15(7))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2015 года по делу N А27-7385/2014 (судья Е.В. Поль)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1034240000673, ИНН 4240007222) Алешина Алексея Алексеевича к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Алешин Алексей Алексеевич (далее - А.А. Алешин).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд кемеровской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- пункты 4 дополнительных соглашений N 5 от 20.04.2012, N 6 от 25.05.2012, N 7 от 16.08.2012, N 8 от 14.11.2012 к кредитному договору N105604/0057 от 29.10.2010, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Спутник";

- пункт 1.3.2 кредитного договора N 105604/0057 от 29.10.2010, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу ООО "Спутник" сумму неосновательного обогащения в размере 712 602,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 574,11 руб.

Заявление основано на положениях статей 168, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ничтожностью условия дополнительных соглашений об оплате единовременной комиссии за пролонгацию кредитного договора, взимаемой банком без оказания какой-либо самостоятельной услуги, а также недействительностью условия пункта 1.3.2 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, конкурсный управляющий должника указывает, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами законодательства о банковской деятельности не предусмотрено. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, по мнению апеллянта, выступают двойной платой за кредит, тогда как комиссионное вознаграждение должно взиматься банком за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Апеллянт полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение положений статьи 779, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу о соответствии условий о комиссиях нормам гражданского законодательства. Конкурсный управляющий должника считает, что заемщик при заключении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему с условием о взимании дополнительных комиссий, попал в невыгодные условия по отношению к банку, как достаточно крупной финансовой организации, поскольку не мог повлиять на соответствующие условия. По мнению апеллянта, уплата дополнительных комиссий заемщиком в рамках кредитного договора без оказания дополнительных услуг банком нарушает баланс интересов сторон.

Конкурсный управляющий должника полагает, что судом первой инстанции дана необоснованная оценка условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку при заключении договора заемщик не мог подразумевать, что комиссия является частью процентов за пользование кредитными средствами, ввиду того, что условия договора трактовались им буквально, исходя из содержания договора.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что банк имел возможность не заключать дополнительные соглашения о пролонгации договора, что кредит был фактически выдан, то есть банком выполнены условия, предусмотренные договором, тогда как продление срока действия кредитного договора является действием банка, за которое возможно взимание комиссии. Так, по мнению апеллянта, изменение условий кредитного договора не может быть признано самостоятельной услугой банка, при этом были изменены условия возврата суммы займа, что свидетельствует о том, что соответствующие изменения в договор носят положительный эффект для самого банка, и вывод суда о том, что такой положительный эффект должен быть рассмотрен только в интересах заемщика не обоснован. Конкурсный управляющий должника отмечает, что банк имел возможность изменить график платежей одним дополнительным соглашением, тогда как им было заключено несколько соглашений, за каждое из которых заемщиком была уплачена комиссия.

Конкурсный управляющий указывает, что уплатив комиссию за пролонгацию кредита, заемщик не получил встречного эквивалентного предоставления по выполненному обязательству со стороны банка, тогда как ключевой формулировкой пункта 1.3.2 договора и пунктов 4 дополнительных соглашений является условие о комиссии, которая, по указанию конкурсного управляющего, предполагает юридически значимое действие банка по отношению к заемщику в виде оказания самостоятельной услуги, которая отсутствовала в рамках спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

АО "Россельхозбанк" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве установлен главой III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в порядке главы III.1 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в указанном законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Из содержания указанных правовых норм следует, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Спутник" (заемщиком) заключен кредитный договор N 105604/0057 от 29.10.2010 в редакциях дополнительных соглашений к договору, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора размер кредита - 21 000 000 руб.

Процентная ставка установлена в размере 12% годовых (пункт 1.4 договора).

Возврат кредита осуществляется в срок не позднее 25.10.2011 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Перечисление сумм комиссии произведено заемщиком по банковским ордерам (л.д.29-48, т.30).

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Спутник" заключено дополнительное соглашение N 5 от 20.04.2012 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 18.05.2012 (пункты 1.2, 1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 от 20.04.2012 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы.

ООО "Спутник" перечислило в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму комиссии в размере 149 990 руб., что подтверждается платежным поручением N 324 от 20.04.2012.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Спутник" заключено дополнительное соглашение N 6 от 25.05.2012 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 16.08.2012 (пункты 1.1, 1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 6 от 25.05.2012 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы.

ООО "Спутник" перечислило в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму комиссии в размере 149 990 руб., что подтверждается платежным поручением N 476 от 13.07.2012.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Спутник" заключено дополнительное соглашение N 7 от 16.08.2012 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 14.11.2012 (пункты 1.1, 1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 7 от 16.08.2012 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы.

ООО "Спутник" перечислило в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму комиссии в размере 149 990 руб., что подтверждается платежным поручением N 688 от 14.08.2012.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Спутник" заключено дополнительное соглашение N 8 от 14.11.2012 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 25.12.2018 (пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 8 от 14.11.2012 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы.

ООО "Спутник" перечислило в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму комиссии в размере 149 990 руб., что подтверждается платежным поручением N 228 от 26.02.2013.

Полагая, что пункт 1.3.2 кредитного договора N 105604/0057 от 29.10.2010, а также пункты 4 дополнительных соглашений N 5 от 20.04.2012, N6 от 25.05.2012, N7 от 16.08.2012, N8 от 14.11.2012 являются недействительными условиями, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным условием пункта 1.3.2 кредитного договора, исходил из того, что условие пункта 1.3.2 кредитного договора N 105604/0057 от 29.10.2010 представляет собой часть процентов за пользование кредитом, то есть, сторонами фактически согласовано условие о плате за кредит помимо прямо установленных процентов за пользование кредитом, ввиду того, что воля сторон кредитного договора была направлена на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными условиями пунктов 4 дополнительных соглашений к кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что банком выполнены обязательства, предусмотренные договором об открытии кредитной линии, соответственно, пролонгация договора является самостоятельным действием банка, за которое возможно взимание комиссии, при этом условие об увеличении процентной ставки не может расцениваться как обстоятельство, исключающее создание положительного эффекта для заемщика, поскольку изменение условий кредитного соглашения создало для заемщика дополнительное благо, что выразилось в пролонгации договора, то есть продлении срока возврата кредита, отсрочке возврата суммы кредита и освобождении от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В настоящем деле условием, предусмотренным п.1.3.2 договора, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть платы за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита является действительным.

Таким образом, основания для признания пункта 1.3.2 кредитного договора N 105604/0057 от 29.10.2010 недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности отсутствуют.

Следовательно, суммы, уплаченные истцом в качестве платы за обслуживание кредита, внесены им во исполнение условий кредитного договора.

Довод апеллянта о том, что при заключении договора заемщик не мог подразумевать, что комиссия является частью процентов за пользование кредитными средствами, ввиду того, что условия договора трактовались им буквально, исходя из содержания договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

Как следует из материалов дела, первоначально срок, на который заемщику были предоставлены кредитные денежные средства согласован сторонами до 25.10.2011 (пункт 1.6 договора).

В установленный договором срок заемщиком не было исполнено соответствующее обязательство.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны согласовали продление срока возврата заемных денежных средств.

Следовательно, комиссия, предусмотренная пунктами 4 дополнительных соглашений к договору, установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект в виде продления срока возврата кредита, влекущее за собой фактическое освобождение от обязанности уплатить неустойку за нарушение заемщиком исполнения обязательства в первоначально установленный договором срок и продолжение правомерного пользования заемными средствами.

Поскольку действия по пролонгации договора имели место после его заключения и после выдачи кредита заемщику, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.

Комиссия за изменения условий кредитного договора, установленная посредством заключения сторонами дополнительных соглашений не противоречит нормам права, условие о ее согласовании не является ничтожным и не влечет применение последствий недействительности сделки, о которых заявлено конкурсным управляющим должника, банком за совершения такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание комиссии за совершение определенных банковских операций не противоречит нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011. Предусмотренная дополнительными соглашениями комиссия установлена за определенные банковские операции, не являющиеся стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить дополнительное соглашение.

Апелляционный суд учитывает тот факт, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае комиссия взимается за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект, в конкретном случае, пролонгацию кредита, связанную с отсрочкой возврата суммы кредита, освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита по истечении предусмотренных договором сроков.

Все дополнения в кредитный договор по изменению срока возврата кредита, совершены по волеизъявлению сторон, оформлены в письменной форме и являются неотъемлемой частью кредитного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей принцип свободы договора на взаимовыгодных условиях.

Отсутствие волеизъявления сторон на изменение сроков и порядка возврата кредитных средств, как и установление размера комиссии без правовых оснований, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Наличии у заемщика заинтересованности в изменении кредитного соглашения в части продления сроков возврата кредита, отсутствие кабальности указанного условия подтверждаются представленными в материалы дела документами и апеллянтом надлежащими доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости, не опровергнуты.

Поскольку пролонгация договора не является стандартными действиями банка, которые осуществлены в результате волеизъявления заемщика уже после заключения договора и выдачи кредита, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае условия пунктов 4 дополнительных соглашений предусматривают уплату заемщиком комиссии за действия, выходящие за рамки первоначально согласованных сторонами условий кредитного договора, а именно за предоставление заемщику отсрочки возврата кредита, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что, заключая данные соглашения, банк какой-либо дополнительной услуги заемщику не предоставил, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку изменение условий кредитных соглашений создало для заемщика дополнительное благо, что выразилось в пролонгации кредита, то есть, продлении срока возврата кредита, отсрочке возврата суммы кредита и освобождении от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом Арбитражного суда Кемеровской области о том, что банк имел возможность не заключать указанные дополнительные соглашения, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, то есть, банком выполнены обязательства, предусмотренные договором об открытии кредитной линии.

Довод апеллянта о том, что заемщик при заключении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему с условием о взимании дополнительных комиссий, попал в невыгодные условия по отношению к банку, как достаточно крупной финансовой организации, поскольку не мог повлиять на соответствующие условия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что апеллянтом не доказан факт обращения заемщика к банку с предложениями о внесении изменений в договор, а также с предложениями о подписании дополнительных соглашений к договору с протоколом разногласий, то есть не доказаны фактические действия, подтверждающие несогласие заемщика с условиями соглашений к кредитному договору в момент их согласования и заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельную ссылку апеллянта на то, что банк имел возможность изменить график платежей одним дополнительным соглашением, тогда как им было заключено несколько соглашений, за каждое из которых заемщиком была уплачена комиссия.

Довод заявителя жалобы о том, что при пролонгации кредита банк не несет никаких расходов и финансовых потерь, поскольку продолжается беспрерывное пользование кредитом при повышенных процентах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, заключая кредитный договор и предоставляя денежные средства в пользование под установленные проценты, банк рассчитывает на их своевременный возврат, в соответствии с условиями сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку возможность взимания комиссии за пролонгацию кредита предусмотрена дополнительным соглашением, что не противоречит действующему законодательству, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты, на которые ссылается апеллянт, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2015 года по делу N А27-7385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина