Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37131/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-218968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года

по делу N А40-218968/14, принято судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"(ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ No155"(ОГРН

1027739218154, ИНН 7736003162)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН1057746557329

ИНН 7736520080)

о взыскании 188 466 870 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Духович О.В. (доверенность от 12.11.2014)

Полунин М.В. (доверенность от 21.09.22015)

от ответчика: Дружинина И.И. (доверенность от 08.09.2015)

от третьего лица: Каракаев К.Н. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ N 155", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 804 267,75 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 602,95

руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" были составлены акты о неучтенном потреблении от N 103/ЭА-ю, N104/ЭА-ю,105/ЭА-ю от 24.11.2014 за период с 06.10.2014 по 24.11.2014 и N28/ЭА-ю от 03.10.2014

период с 23.07.2014 по 15.09.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверка проведена по двум адресам: МО, Красногорск, Павшинская пойма, мкр. 4 и

Москва, ул. Верейская, д. 5. Объем потребленной электроэнергии составил 46290,431

МВтч. Размер неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением в

указанном объеме определен в соответствии с Правилами и составляет 187 804 267 руб.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту также - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 Приложения N 3 к Правилам N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В период с 23.07.2014 г. по 15.09.2014 г. между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, обеспечивающие продажу электрической энергии. Кроме того присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МОЭСК" было осуществлено с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии за указанный период.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь спорный период определена согласно ст. 84 Правил N 442 по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

За спорный период объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 46290,431 МВтч на сумму 187 804 267 руб. 75 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны АО "СУ-155" произведена не была.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на общую сумму в размере 662 602 руб. 95 коп. признано обоснованным и верным, подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-218968/14 не допущено.

Заявленное ходатайство об изменении наименования истца подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-218968/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая