Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-8611/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-32201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК": Федотова Н.С. по доверенности от 12.08.2015,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-32201/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 8 280 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 280 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак С 158 ХТ 197, управляемого водителем Храмчихиным В.И., и автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак К 336 СН 97, под управлением водителя Анисимовой Н.Б.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Анисимовой Н.Б. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2015.

В результате ДТП автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак С 158 ХТ 197, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2015, акте осмотра от 30.01.2015, заказ-наряде от 06.02.2015 N 00000122611.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Сузуки", государственный регистрационный знак К 336 СН 97, застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0693591469.

Согласно заказ-наряду от 06.02.2015 N 00000122611, счету от 06.02.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено" составила 30 113 руб. 76 коп.

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис N 1486DV0007300, общество признало данный случай страховым и выплатило стоимость ремонта в размере 30 113 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручение от 27.02.2015 N 28151 (л.д. 34).

В соответствии с расчетом размера требования размер восстановительных расходов с учетом износа составил 26 580 руб. 13 коп.

05 марта 2015 года САО "ВСК" направило ООО "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО "Росгосстрах" требование истца удовлетворено в части 18 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 47 (л.д. 56).

Ссылаясь на то, что вред причиненный автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак С 158 ХТ 197, подлежит возмещению в полном объеме, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что представленные истцом документы в обоснование суммы ущербы являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель САО "ВСК" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (далее - ДСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30 113 руб. 76 коп., сумма ущерба с учетом износа составила 26 580 руб. 13 коп.

Согласно платежному поручению от 23.03.2015 N 47 ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 18 300 руб. 00 коп. (л.д. 56).

Поскольку ООО "Росгосстрах" частично возместило истцу ущерб, учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО равен 400 000 руб. 00 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8280 руб. 13 коп. (26 580 руб. 13 коп. - 18 300 руб. 00 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленным с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба составляет 18 300 руб. 00 коп., между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ такое экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак С 158 ХТ 197 с учетом износа составила 26 580 руб. 13 коп.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-32201/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова