Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 05АП-7438/15

г. Владивосток

29 сентября 2015 г.

Дело N А59-6158/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компас" в лице внешнего управляющего Мазура Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-7438/2015

на решение от 23.06.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6158/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас" в лице внешнего управляющего Семеняка Василия Алексеевича (ИНН 6510902568, ОГРН 1026500536776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Могучи" (ИНН 6510002983, ОГРН 1036500600861)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 715 000 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Могучи" (далее - ООО "Могучи", ответчик) о взыскании 2 715 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной рыбопродукции.

Решением суда от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от 23.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к оспариванию выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку заявитель считал необходимым исчислять указанный срок с момента предъявления ответчику требования (претензии) об исполнении обязательств. Настаивал на восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Компас" перечислило ООО "Могучи" 2 715 000 рублей по следующим платежным поручениям: N 110 от 26.05.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 112 от 31.05.2011 на сумму 400 000 рублей, N 165 от 22.06.2011 на сумму 100 000 рублей, N 168 от 23.06.2011 на сумму 500 000 рублей, N 178 от 30.06.2011 на сумму 375 000 рублей, N 187 от 14.07.2011 на сумму 200 000 рублей, N 210 от 21.07.2011 на сумму 140 000 рублей. В качестве основания перечисления указан договор N 1/26-05 от 26.05.2011 года - за горбушу сырец.

Отсутствие поставки предварительно оплаченной рыбопродукции послужило основанием для обращения ООО "Компас" в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Непредставление сторонами гражданско-правового договора поставки, на который имеется указание в назначении платежей, и отсутствие документов, позволяющих определить, что стороны достигли согласия по поставке товара определенного наименования и количества, не позволяет оценить взаимоотношения сторон, как возникшие из договора поставки (купли-продажи) или разовых сделок купли-продажи, в связи с чем при разрешении данного спора суд первой инстанции верно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В результате анализа представленных в материалы дела платежных поручений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец осуществил перечисление денежных средств ответчику, при этом зная, что производит оплату в счет несуществующего обязательства. Поскольку истец заявил об отсутствии оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику, следовательно, ему стало известно о нарушении своего права в день перечисления, с учетом исполнения обязательства в разумный срок, установленный статьей 314 ГК РФ, а также с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, истец должен был знать об отсутствии у ответчика обязанности по поставке рыбопродукции в день проведения платежа, следовательно, начало течения срока исковой давности определяется датой, следующей после дня проведения спорных платежей, т.е. 27.05.2011, 01.06.2011, 23.06.2011, 24.06.2011, 01.07.2011, 15.07.2011, 22.07.2011.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.12.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

В части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, коллегией отклоняются, поскольку по существу не опровергают установленного судом факта его истечения.

Доводы истца о том, что 08.12.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 21.12.2014 и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, так как в обязательстве, срок исполнения которого не определен, такой срок исчисляется с момента востребования, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании части 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку право требования у истца возникло с момента перечисления денежных средств.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, не подлежит расширительному толкованию. Коллегия не установила из материалов дела доказательства перерыва течения срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательств ответа на претензию, в которой содержится требование истца о возврате денежных средств.

Оценив приведенные заявителем доводы на предмет возможности приостановления срока исковой давности, апелляционный суд полагает, что указанные им обстоятельства (тяжелое финансовое положение, возбуждение дела о банкротстве, назначение внешнего управляющего) не являются чрезвычайными и непреодолимым в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, а потому не препятствовали обращению заявителя с соответствующими требованиями в суд в установленный срок.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по статье 205 ГК РФ, о применении которой заявляет апеллянт, коллегией не установлено, поскольку норма о восстановлении срока исковой давности касается только нарушенных прав гражданина как физического лица. Юридическим лицам и гражданам-предпринимателям, по требованиям граждан, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, срок исковой давности не подлежит восстановлению (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18). Поскольку истцом по делу является общество, факт назначения внешнего управляющего не может влиять на определение начального момента течения срока исковой давности в отношении требования общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 по делу N А59-6158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич