Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 06АП-4079/15

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

А73-3819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Промсвязь": Коженкова А.А., (доверенности от 12.01.2015);

от Гуляевой Галины Григорьевны: Ляхов Р.А. (доверенность N 27 АА 0593566 от 23.10.2013);

от Гуляева В.П.: Ляхов Р.А. (доверенность N 27АА 0625600 от 10.12.2013);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"

на решение от 16.06.2015

по делу N А73-3819/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Гуляевой Галины Григорьевны, Гуляева Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии", Роуз Системс Инк

к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370)

об обязании предоставить документацию общества

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Галина Григорьевна, Гуляев Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Европейские технологии" (далее - ООО "Европейские технологии"), компания Роуз Системс Инк (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", ответчик) об обязании ответчика передать документацию, касающуюся деятельности ОАО "Промсвязь".

В перечень затребованной документации включены: выписки банка с лицевого счета ОАО "Промсвязь", кассовые книги, приходные ордера, расходные кассовые ордера за период с 09.12.2014 по дату выдачи запрашиваемых документов; договоры, заключенные ОАО "Промсвязь" в период с 01.04.2014 по дату выдачи; протоколы заседаний совета директоров ОАО "Промсвязь" с 01.04.2014 по дату выдачи; штатные расписания с 2014 года.

Решением от 16.06.2015 заявленные истцами требования удовлетворены.

ОАО "Промсвязь" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцам в удовлетворении их требований.

В обоснование приводит доводы о необоснованности заявленных истцами требований.

Гуляева Г.Г., Гуляев В.П., ООО "Европейские технологии" в отзыве с доводами жалобы не согласились, полагали их необоснованными и документально не подтвержденными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Гуляевой Г.Г., Гуляева В.П. поддержал позицию истцов, изложенной в отзыве.

Иные участники судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, извещены в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений от присутствующих представителей, жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промсвязь" создано 18.01.1993, зарегистрировано Администрацией Индустриального района г. Хабаровска.

Гуляева Галина Григорьевна, Гуляев Владимир Петрович, ООО "Европейские технологии", компания Роуз Системс Инк являются акционерами общества "Промсвязь" с числом голосующих акций общества в совокупности 26,16%, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг реестродержателя общества - Хабаровского филиала ООО "Реестр-РН".

10.03.2015 истцы совместно обратились в ОАО "Промсвязь" с требованием, направленным посредством почтовой корреспонденции, о предоставлении документов общества: выписок банка с лицевого счета ОАО "Промсвязь", кассовых книг, приходных ордеров, расходных кассовых ордеров за период с 09.12.2014 по дату выдачи запрашиваемых документов; договоров, заключенных ОАО "Промсвязь" в период с 01.04.2014 по дату выдачи; протоколов заседаний совета директоров ОАО "Промсвязь" с 01.04.2014 по дату выдачи; штатных расписаний с 2014 года.

Запрашиваемые документы истцам не представлены.

Полагая, что тем самым ответчик нарушил права акционеров, предусмотренных статями 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Материалами дела подтверждено, что истцы являются акционерами ОАО "Промсвязь", которые владеют в совокупности 26,16% голосующих акций общества.

Таким образом, истцы совестно имели право на предъявление требования о предоставлении документации.

При этом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцами искусственно создана конструкция, в соответствии с которой акционеры в совокупности являются владельцами акций общества свыше 25%, поскольку предъявление акционерами совместного требования о предоставлении документации общества, не противоречит положениям статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах определено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что требование о направлении в адрес истцов испрашиваемых документов направлено в адрес ОАО "Промсвязь" почтовой связью 10.03.2015.

Факт получения требования ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, обосновывая отказ от исполнения требования акционеров, указывает на то, что к требованию не были приложены доказательства, подтверждающие наличие у истцов статуса акционеров общества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 2 вышеназванного информационного письма N 144 в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с приведенными разъяснениями, исковое заявление акционеров само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Доказательства, подтверждающие статус акционеров у истцов, представлены в материалах дела вместе с подачей искового заявления и направлены ответчику.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела доказательств предоставления истцам копий запрашиваемых документов в полном объеме либо частично, ОАО "Промсвязь" не представлено.

При этом, обоснованно отклонены возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны Гуляева В.П., как акционера ОАО "Промсвязь", поскольку он, является аффилированным лицом ООО "Аренда Центр" (генеральным директором), которое, в свою очередь, является фактическим конкурентом ОАО "Промсвязь", обращается за предоставлением информации, которая носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В силу статей 65, 68 АПК РФ бремя доказывания наличия умысла на злоупотребление правом лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем, в нарушение приведенных норм права, ответчик не представил, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции документальных доказательств, свидетельствующих о злонамеренности со стороны истца воспользоваться полученной от ответчика информацией, в качестве его прямого конкурента.

Доказательств того, что представление запрашиваемой истцом информации о деятельности общества может причинить вред ОАО "Промсвязь", в материалы дела не представлено.

Доводы ОАО "Промсвязь" о том, что ООО "Аренда Центр" из банковских выписок может определить условия, на которых ОАО "Промсвязь" сдает в аренду помещения, в частности цену, и предложить арендаторам помещений меньший размер арендной платы, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод, что ответчик не доказал намерение истца использовать истребуемые документы в коммерческой деятельности именно с целью причинения вреда интересам ОАО "Промсвязь".

Таким образом, отказ в предоставлении акционеру Гуляеву В.П. информации по указанным причинам нарушает его права, предоставленные Законом об акционерных обществах, и лишает его возможности ознакомления с информацией об обществе.

В свою очередь ОАО "Промсвязь" не лишено права при необходимости принять предусмотренные законом меры к соблюдению конфиденциальности.

Для этих целей существует норма абзаца 3 пункта 2 статьи 67 ГК РФ, согласно которой участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 в связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы, принимая во внимание ее оплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 года по делу N А73-3819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь