Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-9003/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9003/2015, 08АП-9261/2015) индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9261/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2015 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" и индивидуальным предпринимателем Коноваловой Региной Алексеевной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны - представитель Манохина И.Г., по доверенности N 72АА 0853959 от 08.08.2015, сроком действия на три года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича - представитель Комаров С.Б., по доверенности N 9 от 28.08.2015, сроком действия до 31.12.2015,

от Пшонко Юрий Алексеевич - представитель не явился, извещен;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович (далее также - Дмитриев Н.Б.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 13 марта 2015 года обратился конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенного между ООО "Дорожник" и Коноваловой Региной Алексеевной (далее - Коновалова Р.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделки (обязать Коновалову Р.А. вернуть в конкурсную массу ООО "Дорожник" транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу N А70-8790/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключённый между ООО "Дорожник" и ИП Коноваловой Р.А. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ИП Коновалову Р.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) транспортное средство, переданное по договору - - ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VIN X5V580412B0003223, 2011 г.в. Взыскано с ИП Коноваловой Р.А. в пользу ООО "Дорожник" (6 000 руб. государственной пошлины. Возвращена ООО "Дорожник" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 759 рублей 00 копеек.

Коновалова Р.А. в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- в данном деле оперативные материалы уголовного дела (о перемещении заявителя через государственную границу) являются недопустимыми доказательствами, а правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 24.06.2014 N 3159/14 не применима.

- прием денег в кассу от плательщика, не имеющего доверенности на совершение платежа, не нарушает порядка ведения кассовых операций. В данном случае исполнение обязательства перед кредитором за должника подчинено правилам статьи 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а назначение платежа (оплата за должника) следует из конкретного основания, отраженного в платежном документе. Действия работника организации-покупателя или представителя покупателя-физического лица по внесению наличных денег в кассу продавца (при надлежащем оформлении приходного кассового ордера с указанием плательщика-покупателя, а также основания внесения платежа) должны в силу статьи 402 ГК РФ рассматриваться как действия самой организации-покупателя или представителя покупателя-физического лица. В то время, когда Коновалова Р.А. отсутствовала в России, денежные средства по ее поручению вносились ее представителем - Коноваловой Т.А., которой наличные денежные средства заранее были переданы покупателем для внесения их в кассу ООО "Дорожник".

- судом дана неправильная оценка доказательствам - отчетам об оценке спорного имущества, которые не содержат сведений о дорогостоящем навесном оборудовании транспортного средства.

- при подаче заявления конкурсный управляющий не представил отчет об оценке транспортного средства. Рыночная стоимость предмета сделки была определена им в марте 2015 года без учета законодательства об оценочной деятельности. Страницы из интернета с информации о продаже транспортных средств были опубликованы 2-3 года назад. Соответственно, указана цена новой техники, которая была предметом продажи в 2012 году. Предметом договора купли-продажи являлось транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. На день совершения сделки ответчиком в приобретаемом транспортном средстве необходимо было заменить 7 колес, гидрораспределитель и гидравлическое масло в нем, а также водяной насос. Кроме этого, пробег составлял около 80 000 км. Спорное транспортное средство никогда не имело стоимость более 3 млн. рублей. ООО "Дорожник" приобрело его 27.01.2011 по цене 2 542 000 рублей. Через 3,5 года эксплуатации в круглосуточном режиме стоимость ТС становится ниже более, чем в 2 раза. А предоставление конкурсным управляющим отчета об оценке спорного ТС за N 11-15 от 27.05.2015 спустя 2,5 месяца после подачи заявления является злоупотреблением правом.

- Коновалова Р.А. не была осведомлена о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, иначе не оплачивала бы его счета (по его просьбе осуществлялось гашение задолженности перед контрагентами) в мае-июле 2014 года.

- оспариваемая сделка одобрена всеми участниками ООО "Дорожник", а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

- заявление конкурсного управляющего подано без соблюдения установленного п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 претензионного порядка урегулирования спора (конкурсный управляющий не направлял в адрес ответчика предложения о досудебном урегулировании спора).

- Коновалова Р.А. не владеет спорным имуществом, поскольку оно было продано ею по договору купли-продажи от 17.11.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 апелляционная жалоба Коноваловой Р.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2015.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, в частности, на то, что отсутствуют доказательства того, что Коновалова Р.А. располагала в реальности денежными средствами в сумме 250 000 рублей для внесения их в кассу на основании приходного кассового ордера N 194 от 06.08.2014 на указанную в нем дату. В деле нет доказательств снятия этой суммы с банковской карты заявителя. Кроме того, не представляется возможным определить, каким образом могли быть израсходованы денежные средства на нужды должника. Кассовая книга за 2014 г. была передана бывшим руководителем ООО "Дорожник" без каких-либо первичных документов, подтверждающих движение денежных средств в кассе предприятия. При этом в представленной кассовой книге отражены лишь сведения с 15.08.2014.

Аналогичные доводы приведены и в отношении квитанций: к приходному кассовому ордеру N 201 от 15.08.2014, к приходному кассовому ордеру N 232 от 31.10.2014, к приходному кассовому ордеру N 230 от 11.11.2014.

Также конкурсный управляющий в своем отзыве отмечает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованным лицом (директором ООО "Дорожник" на момент ее совершения являлась Коновалова Т.А. - мать Коноваловой Р.А.), следовательно, ответчик была осведомлена о неплатежеспособности должника, то есть сделка совершена с целью причинения вреда. При этом факт причинения вреда кредиторам следует из того, что фактически спорное ТС было отчуждено безвозмездно, а кроме того, условия сделки предполагают неравноценность встречных предоставлений, поскольку рыночная стоимость ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. значительно превышает 1000 000 рублей. В отзыве изложены доводы, согласно которым представленный ответчиком отчет об оценке N 0350 от 02.04.2015 является недопустимым доказательством в связи с неправильным применением методов оценки спорного имущества.

В свою очередь, от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить мотивировочную часть определения от 07.07.2015 в части вывода суда об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора по п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как полагает заявитель, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена договора составила 1000 000 рублей, в то время как конкурсным управляющим представлены доказательства того, что средняя рыночная стоимость транспортного средства ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. составляет 3 035 000 рублей. В жалобе также приведена критика представленного ответчиком отчета об оценке, совпадающая по доводам с отзывом на апелляционную жалобу Коноваловой Р.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2015.

Поскольку обе жалобы имеют предметом обжалования один и тот же судебный акт, их рассмотрение проведено совместно в одном судебном заседании.

Пшонко Ю.А. и Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожник" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы Коноваловой Р.А. просил отказать.

Представитель Коноваловой Р.А. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просила отказать.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению, не соглашаясь с выводом, исключающим квалификацию оспариваемой сделки по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорожник" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Коноваловой Р.А. (покупателем) 07 июня 2014 года был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым, ООО "Дорожник" продал, а Коновалова Регина Алексеевна купила транспортное средство - ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. (далее по тексту - Транспортное средство).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 07 июня 2014 года цена транспортного средства указана в размере 1 000 000 рублей и оплачивается Покупателем с рассрочкой платежа путем внесения денежных средств в кассу Продавца до 30 декабря 2014 года.

Конкурсный управляющий, считая, что договор купли-продажи от 07 июня 2014 года является подозрительной сделкой, а равно сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (п. п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, должна быть признана судом недействительной, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметь место вопреки интересам должника.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценной является также сделка, не предполагающая какого-либо встречного удовлетворения в адрес должника, то есть безвозмездная сделка.

Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 07.06.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области 05.08.2014, то есть сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый договор заключён на условиях неравноценного встречного исполнения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 07 июня 2014 года цена транспортного средства указана в размере 1 000 000 рублей и оплачивается покупателем с рассрочкой платежа путем внесения денежных средств в кассу продавца до 30 декабря 2014 года.

Конкурсный управляющий заявил, что рыночная стоимость ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. существенно превышает цену, указанную в договоре. В обоснование представил распечатки с интернет-сайтов с предложениями о продаже аналогичных транспортных средств (л.д. 36-39 т.36), согласно которым в среднем цена подобного рода техники составляет порядка 3000 000 рублей.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ИП Коноваловой Р.А. в материалы дела представлен отчет об оценке N 0350 от 02 апреля 2015 года, согласно которому, стоимость транспортного средства КАМАЗ 65115-62, 2011 г.в. составляет 953 181 рубль 00 копеек (л.д. 19-61 т.41).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком отчет не может быть оценен как достоверное доказательство рыночной стоимости транспортного средства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Указанным федеральным стандартом предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении исследования привлеченным ответчиком оценщиком применялись сравнительный и затратный подходы.

Обосновывая затратный подход (п. 11.1 отчета), оценщиком указано, что для определения рыночной стоимости транспортного средства применяется метод расчета по цене однородного объекта. Расчет оценки рыночной стоимости производится с учетом физического и морального износа, замены агрегатов транспортных средств, комплектации, переоборудовании, дополнительного оборудования и эксплуатационных дефектов. Расчет рыночной стоимости транспортного средства произведен по формуле, учитывающей стоимость нового аналогичного автомобиля, коэффициент приведения к цене объекта оценки, физический износ и стоимость устранения эксплуатационных дефектов.

Относительно применения сравнительного подхода в отчете указано следующее: сравнительный подход основывается на анализе цен предложения и спроса на автомототранспортные средства, сложившихся в данный момент. Оценка производится путем определения средней цены предложения транспортного средства, аналогичные оцениваемому и последующей корректировки. В рамках сравнительного подхода стоимость аналогичного транспортного средства составила 1 162 285 рублей (стр. 23 отчета ответчика - л.д. 41 т.41).

Между тем, оценив отчет об оценке N 0350 от 02 апреля 2015 года на предмет его полноты и достоверности, апелляционная коллегия считает его не соответствующим применяемым стандартам оценки.

Оценщиком исследован объект, не совпадающий по своим характеристикам с транспортным средством, отчужденным по оспариваемому договору.

При использовании затратного подхода применена стоимость устранения эксплуатационных дефектов, которые определены оценщиком с учетом технического состояния согласно служебной записке от 19.05.2014 (повреждены гидрораспределитель, водяной насос подачи воды из цистерны, отсутствуют 7 покрышек), которая, как установлено ниже, не создает объективного представления о действительном состоянии транспортного средства на момент сделки.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы Коноваловой Р.А. о неподтвержденности наличия на спорном транспортном средстве навесного оборудования и отклоняет их как опровергаемые материалами дела.

Как установлено судом, транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115-62 представляет собой комбинированную дорожную машину с дорогостоящим навесным оборудованием, располагаемым на базе автомобиля Камаз 61115-62. Указанное транспортное средство (с учетом оборудования) широко используется в коммунальном хозяйстве при уборке и благоустройстве территории.

Согласно договору купли-продажи N 109ТМ/2010 от 17.11.2010 ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. было приобретено обществом "РЕСО-Лизинг" в целях передачи по договору лизинга обществу "Дорожник" (л.д. 5-13 т.41). Предмет лизинга передан должнику по акту 27.01.2011 (л.д. 13 т.41).

По условиям названного договора и спецификации к нему получателю передавалось транспортное средство с дополнительным оборудованием: пескоразбрасывающее, поливомоечное, щеточное, плужное оборудование с поворотным отвалом.

Доказательств того, что после поступления техники в фактическое владение должника последним проводились мероприятия по изменению комплектации транспортного средства, материалы дела не содержат.

Такие мероприятия должны были отражаться в документах бухгалтерского учета ООО "Дорожник" (внесением изменений в инвентарную карточку объекта основных средств в части его технических характеристик; изменений балансовой стоимости, списание либо иное выбытие навесного оборудования).

Коновалова Р.А. заинтересована по отношению к должнику, поскольку является дочерью бывшего руководителя должника, являющейся, в свою очередь, заинтересованной в поддержании позиции дочери по настоящему спору. Именно на усмотрении бывшего руководителя до сих пор находится вопрос о передаче конкурсному управляющему в полном объеме и надлежащем виде первичных бухгалтерских документов.

Их непредставление относится к рискам соответствующей правовой оценки судом доводов Коноваловой Р.А. по существу настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает, что в составе документов, подвергнутых исследованию оценщиком (визуальный осмотр не производился), имелся паспорт транспортного средства серии 67 МР 714749 (п. 7.1 отчета об оценке N 030 от 02 апреля 2015 года, стр. 11 - л.д. 29 т.41). Указанный ПТС был передан обществу "Дорожник" вместе с техникой от лизингодателя, что отражено в акте приема-передачи от 27.11.2011 (л.д. 13 т.41). На момент приобретения спорной техники ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. передавалась в обусловленной договором лизинга и договором купли-продажи комплектации, что, безусловно, отражено в паспорте ТС в форме отметок о массе ТС без нагрузки.

Пункт 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. N 496/192/134 устанавливает, что в строке ПТС "14. Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой. Согласно п. 38 указанного Положения, в строке "15. Масса без нагрузки, кг" указывается цифровое значение массы транспортного средства без нагрузки.

Масса без загрузки включает в себя и массу навесного оборудования. Как видно из акта приема-передачи от 27.01.2011 к договору купли-продажи N 109ТМ/2010 от 17.11.2010, масса передаваемого транспортного средства составляет 11650 кг. А согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства (л.д. 49 т.41) (графа 15 ПТС) масса последнего также составляет 11650 кг.

Сведения об изменении этого показателя в ПТС не вносились, что свидетельствует о неизменности комплектации вплоть до оценки и, следовательно, на дату оспариваемого здесь договора.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами продажа транспортного средства без навесного оборудования не доказана.

Оценщиком некорректно выбраны аналоги сравнения.

В отчете об оценке N 0350 от 02.04.2015 г. сравнимыми аналогами эксперт признал транспортные средства КАМАЗ 65115-62, тогда как спорное транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в.

Между тем, это транспортные средства, имеющее разное назначение, комплектацию и значительную разницу в цене.

Принятие во внимание в качестве аналогов транспортных средств без навесного оборудования при таких обстоятельствах дает основания для критической оценки достоверности и объективности выводов оценщика, привлеченного ответчиком.

Установленная оценщиком ответчика рыночная стоимость комбинированной дорожной машины ЭД 405 Камаз 65115-62 (выбран аналог спорного ТС), кратно превышает такую стоимость Камаз 61115-62 без оборудования (выбраны оценщиком также в качестве аналогов).

Указанное само по себе исключает оценку их как аналогов.

Согласно отчету об оценке N 0350 от 02.04.2015 г., принята во внимание стоимость 9 транспортных средств, из них восемь КАМАЗов 65115-62 (без навесного оборудования стоимость около 1 млн. руб.) и только один представленный аналог является ЭД 405 Камаз 65115-62, стоимость которого составляет 3,6 млн. руб. (стр. 14,15 отчета - л.д. 32-33 т.41, стр. 34-37 отчета - 52-55 т.41). Иными словами, выборка аналогов не носит репрезентативный характер.

Корректируя стоимость в сторону снижения по мотиву необходимости значительного ремонта транспортного средства, оценщик ссылается на предоставленную Коноваловой Р. А. (л.д. 30-31 т.41) служебную записку заместителя генерального директора Кембеля Е.А. от 19.05.2014 (приложение к отчету об оценке - л.д. 48 т.1) о неисправностях транспортного средства.

Служебная записка от 19.05.2014 (л.д. 18 т.41) судом апелляционной инстанции оценивается как могущая подтверждать состояние ТС только на 19.05.2014, а не на дату спорной сделки (07.06.2014).

Эта же записка свидетельствует о ежедневной эксплуатации ТС по назначению, прекращение его коммерческой эксплуатации по мотивам, изложенным в записке, из материалов дела не следует.

В акте приема-передачи ТС по спорному договору стороны на подобные недостатки не ссылались.

В соответствии с п. 3.2 оспариваемого договора купли-продажи от 07.06.2014 претензии покупателя по техническому состоянию транспортного средства могут быть предъявлены покупателем до момента подписания акта приема-передачи покупателем. Подписание акта приема-передачи покупателем свидетельствует об отсутствии претензий по ассортименту, количеству, комплектности, внешнему виду и качеству транспортного средства.

В представленной оценщиком фотографии спорного транспортного средства - ЭД 405 Камаз 61115, г.н. Н398КУ 72 (л.д. 46 т. 41), отсутствуют какие-либо неисправности, указанные в служебной записке от 19.05.2014.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что фотоснимок транспортного средства, имеющийся в приложении к отчету об оценке N 0350 от 02 апреля 2015 года и использованный оценщиком для установления состояния ТС на дату составления отчета опровергает довод Коноваловой Р.А. об отсутствии в ее распоряжении ТС по мотиву отчуждения по договору купли-продажи от 17.11.2014.

Не имеется оснований считать, что спорное транспортное средство передавалось по договору купли-продажи от 07.06.2014 в неисправном состоянии.

В акте приема-передачи от 17.11.2014 к договору купли-продажи с третьим лицом, на который ссылается Коновалова Р.А. в обоснование отсутствия у нее спорного транспортного средства, зафиксировано отсутствие каких-либо претензий относительно технического состояния (л.д. 65 т. 68).

Доказательств несения затрат на восстановление ТС в период после 07.06.2014 до 17.11.2014, ИП Коновалова Р.А., обязанная вести бухгалтерский учет, не представила.

Оснований для вывода о наличии неисправностей спорного транспортного средства на момент его отчуждения по спорной сделке не имеется.

Таким образом, не могут быть признаны объективными примененные оценщиком факторы снижения стоимости оцениваемого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком рыночной стоимости транспортного средства ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. в размере 953 200 рублей, определенной на основании отчета об оценке N 030 от 02 апреля 2015 года.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил отчет об оценке рыночной стоимости N 11-15 от 27.05.2015 (л.д. 88-170 т.41). Суд апелляционной инстанции в этой связи констатирует отсутствие в действиях конкурсного управляющего каких-либо признаков злоупотребления процессуальными правами. Предоставление доказательств в опровержение возражений процессуального оппонента является правом стороны спора (статья 65 АПК РФ). ИП Коновалова Р.А. не была возможности реагировать на данное доказательство, злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость транспортного средства на 07.06.2014 определена в размере 1 789 000 рублей.

При этом объектом оценки выступало транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. в исходной комплектации со всеми дополнительными элементами, что отражено в таблице 4.1 отчета (л.д. 112 т.41). Позиция Коноваловой Р.А. об обратном (о том, что объект оценки по отчету конкурсного управляющего не предусматривал наличие навесных приспособлений), таким образом, противоречит материалам дела.

В отчете применены затратный и сравнительный подходы с использованием наиболее адекватных оцениваемому объекту аналогов. Так, в п. 6.3 учтены полная восстановительная стоимость объекта оценки (текущие затраты на производство или приобретение нового оборудования, идентичного оцениваемому по функциональным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам) или стоимость замещения (минимальные текущие затраты по приобретению на рынке аналогичного оборудования, максимально близкого по своим характеристикам к оцениваемому); физический износ; функциональный (моральный) износ; внешний износ; совокупный износ.

Физический износ исчислен оценщиком расчетным методом и методом экспертизы состояния в соответствии действующими нормативно-техническими методиками в соответствующей области, ссылка на которые содержится в отчете.

Применение сравнительного подхода обосновано следующими особенностями исследования:

Как указано в п. 6.4.1 отчета N 11-15 от 27.05.2015, сравнительный подход наиболее эффективен для объектов, по которым имеется значительный объем информации по сделкам купли-продажи. Объект оценки относится к категории бывших в эксплуатации" транспортных средств, поэтому оценщиком проанализирована информация по предложениям купли-продажи и отзывам владельцев аналогичных машин в различных регионах, находящихся в технических состояниях, отличных от оцениваемых (т.к. зачастую производится продажа автотранспортных средств в удовлетворительном работоспособном состоянии). Согласно полученным данным были подобраны соответствующие аналоги и произведен расчет стоимости объектов оценки с учетом всех поправок и корректировок (на условия продажи, торг). Местоположение, техническую сопоставимость, износ. Цены на аналогичные транспортные средства, представленные в таблице 6.4, приняты на дату оценки (т.к. с даты размещения объявлений о продаже объектов-аналогов прошло не более 6 месяцев, являющихся нормальным сроком экспозиции для данного вида имущества). Источниками информации являются частные объявления, размещенные в сети "Интернет".

Оценив представленный конкурсным управляющим ООО "Дорожник" отчет об оценке рыночной стоимости N 11-15 от 27.05.2015 на предмет полноты и достоверности, суд апелляционной инстанции считает доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. в размере 1 789 000 рублей на дату его продажи по оспариваемой сделке.

Каких-либо аргументированных возражений против отчета конкурсного управляющего Коновалова Р.А. не представила.

Таким образом, принимая во внимание, что цена сделки по условиям договора купли-продажи от 07.06.2014 составила 1000 000 рублей, в то время как рыночная стоимость отчуждаемого имущества на дату ее совершения составляет 1 789 000 рублей, разница является значительной, апелляционная коллегия считает, что оспариваемый договор соответствует признакам п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежит квалификации как сделка, совершенная на условиях неравноценного встречного предоставления.

Выводы суда первой инстанции об обратном, таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием изменения судебного акта. В связи с чем из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу N А70-8790/2014 подлежат исключению выводы об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2014 года, заключенного ООО "Дорожник" и ИП Коноваловой Р.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии в действиях сторон сделки в процессе ее совершения состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности (в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах менее двух месяцев до даты 05.08.2014).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорной сделке доказан полный состав, необходимый для признания ее недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 07 июня 2014 года представителем ИП Коноваловой Р.А. материалы дела представлены квитанций к приходным кассовым ордерам N 194 от 06 августа 2014 года, N 201 от 15 августа 2014 года, N 232 от 31 октября 2014 года, N 230 от 11 ноября 2014 года (л.д. 78 т.41).

Между тем, оценка данных платежных документов не позволяет прийти к выводу о действительном поступлении денежных средств в кассу ООО "Дорожник".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанции к приходным кассовым ордерам N 194 от 06 августа 2014 года, N 201 от 15 августа 2014 года, N 232 от 31 октября 2014 года, N 230 от 11 ноября 2014 года свойством достоверности не обладают.

Как следует из выписки по расчетному счету ИП Коноваловой Р.А., единственным источником дохода ИП Коноваловой Р.А. являлось ежемесячное перечисление ООО "Марс" денежных средств в размере 1 065 000 рублей в счет оплаты за аренду по договору б/н от 04 августа 2011 года.

Между тем, как следует из выписки по расчетному счету ИП Коноваловой Р.А. 06 августа 2014 года ООО "Марс" перечислило на расчетный счет ИП Коноваловой Р.А. денежные средства в счет оплаты за аренду по договору б/н от 04 августа 2011 года.

При этом данные денежные средства не были сняты 06 августа 2014 года, а 15 августа 2014 года с расчетного счета ИП Коноваловой Р.А. были перечислены на пластиковую карту Коноваловой Р.А. (в сумме 300 000 рублей), на расчетный счет Коноваловой Таляны Анатольевны (285 000 рублей), на расчетный счет ФАКБ "Абсолют Банк" в счет оплаты кредита (в сумме 38 242 рублей), на расчетный счет ОАО "Тюменский дом печати" (в сумме 140 000 рублей). Доказательства снятия денежных средств в размере 250 000 рублей (либо в ином размере) заявителем не представлены.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, доказательства снятия с расчетного счета ИП Коноваловой Р.А. (либо с пластиковой карты ИП Коноваловой Р.А.) денежных средств в размере 250 000 рублей 06 августа 2014 года и 250 000 рублей 15 августа 2014 года заявителем не представлены.

Из материалов дела о банкротстве также известно, что ИП Коновалова Р.А. ранее обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А70-8790/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП Коновалова Р.А., дочь бывшего руководителя должника проживает и обучается в Великобритании.

Как следует из таблицы перемещений авиатранспортом (л.д. 56 т.68), Коновалова Регина Алексеевна 01 сентября 2014 года вылетела из г. Тюмени (аэропорт Рощино) в г. Москва (аэропорт Домодедово), а 02 сентября 2014 года вылетела из г. Москва (аэропорт Домодедово) в г. Лондон (аэропорт Хитроу), куда прилетела 02 сентября 2014 года.

И только 23 декабря 2014 года Коновалова Р.А. из Лондона через Москву прилетела в Тюмень (где находилась до 08 января 2015 года).

Таким образом, в период со 02 сентября 2014 года по 23 декабря 2014 года Коновалова Р.А. находилась вне пределов г. Тюмени и вне пределов Российской Федерации.

Доводы Коноваловой Р.А. о недопустимости в качестве доказательства по делу материалов уголовного дела в подтверждение ее нахождения за пределами г. Тюмени апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из содержания доводов апелляционной жалобы заявителя Коновалова Р.А. и не отрицает факт своего отсутствия в г. Тюмени в период, соответствующий датам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 232 от 31.10.2014, N 230 от 11.11.2014. Ссылка же суда на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3159/14 от 24 июня 2014 года, апелляционной коллегией признается приемлемой. Доказательственное значение таблицы перемещений в данном случае подтверждает невозможность внесения денег в кассу ООО "Дорожник" лично.

Суд первой инстанции установил, что 31 октября 2014 года ООО "Марс" перечислило на расчетный счет ИП Коноваловой Р.А. денежные средства в размере 1 065 000 рублей в счет оплаты за аренду по договору б/н от 04 августа 2011 года.

При этом данные денежные средства не были сняты 31 октября 2014 года, 11 ноября 2014 года с расчетного счета ИП Коноваловой Р.А., а в этот же день были перечислены на пластиковые карты Коноваловой Р.А. (в сумме 355 000 рублей), оплачен авансовый платеж по налогу по УСН за 9 месяцев 2014 года, на расчетный счет ФАКБ "Абсолют Банк" в счет оплаты кредита (в сумме 38 242 рублей), на расчетный счет ОАО "Тюменский дом печати" (в сумме 92 000 рублей), иные незначительные платежи. Доказательства снятия денежных средств в размере 250 000 рублей (либо в ином размере) заявителем не представлены.

Не представлены также доказательства возможности Коноваловой Т.А. (матери заявителя) распоряжаться банковской картой дочери, например, в связи с тем, что на один и тот же счет, обслуживающий банковскую карту Коноваловой Р.А., выдана более, чем одна карта, и держателем второй карты является Коновалова Т.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения наличных денежных средств через банкомат (информационная выписка) на суммы 250 000 рублей для последующего внесения в кассу ООО "Дорожник" 31.10.2014 и 11.11.2014.

В то же время Коновалова Р.А. настаивает на том, что денежные средства вносились ее матерью, действовавшей в качестве представителя и ссылается также на статью 313 ГК РФ.

Отклоняя изложенные доводы жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусматривал, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом пункт 2 статьи 313 ГК РФ допускал, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Между тем, Коновалова Р.А. не представила доказательств возложения на свою мать обязанности внести денежные средства в порядке оплаты транспортного средства, приобретенного ею по оспариваемому договору. Не раскрыты также основания, позволившие Коноваловой Т.А. (указанной в графе "принято от" спорных квитанций к ПКО) внести денежные средства в отсутствие на это прямого волеизъявления Коноваловой Р.А. (п. 2 статьи 313 ГК РФ).

Доказательств наделения матери полномочиями на основании специальной доверенности также не представлены.

Составление документов об оплате находится в полном усмотрении бывшего Коноваловой Т.А., не передавшей документы бухгалтерского учёта в надлежащем виде конкурсному управляющему.

Применительно к этому суд принимает во внимание отзыв конкурсного управляющего: первичные документы к кассовой книге за 2014 год бывшим руководителем не передавались, спорными квитанциями к ПКО конкурсный управляющий не располагает. Кроме того, отраженные в кассовой книге операции по выдаче из кассы поставлены под сомнение конкурсным управляющим, не имевшим возможности документально проверить расходование средств именно на нужды ООО "Дорожник". Каких-либо пояснений на этот счет заявитель не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для исключения вывода суда первой инстанции о неисполнения ИП Коноваловой Р.А. обязательства по оплате.

Соглашение о цене, не соответствующее рыночным условиям, не обоснованная объективными причинами отсрочка в оплате, а равно и недоказанность оплаты на таких условиях свидетельствуют о наличии цели причинения вреда кредиторам ООО "Дорожник".

Как правильно установил суд первой инстанции, к моменту совершения сделки (07 июня 2014 года) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед всеми имеющимися у должника кредиторами: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, УФНС России по Тюменской области, ОАО "Запсибкомбанк", в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" (решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу N А70-1278/2013, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу N А70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу NА70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу N А70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу N А70-8790/2014).

Следовательно, ООО "Дорожник" уклонялось от исполнения денежных обязательств. При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта I статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относится лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

На момент совершения оспариваемой сделки (07 июня 2014 года) генеральным директором ООО "Дорожник" являлась Коновалова Т.А.

По оспариваемой сделке транспортное средство передано Коноваловой Р.А - дочери Коноваловой Т.А.

Таким образом, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. При этом осведомленность Коноваловой Р.А. как заинтересованного лица об этом предполагается и данная презумпция не опровергнута.

Исходя из изложенного имеется совокупность всех признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать договор купли-продажи от 07 июня 2014 года недействительной сделкой и по указанному основанию.

Доводы о несоблюдении конкурсным управляющим обязательного досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании разъяснений п. 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года.

Досудебный порядок, несоблюдение которого может явиться основанием для оставления заявления без рассмотрения, должен быть установлен федеральным законом или договором ( ст.148 АПК РФ).

В отношении квалификации спорного договора на предмет статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 статьи 45 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В нижней части текста договора купли-продажи от 07.06.2014 имеется отметка о согласовании сделки участниками общества (л.д. 62 т.41). Достаточных оснований для вывода об отсутствии одобрения сделки участниками ООО "Дорожник" у суда не имеется. В условиях неполной передачи конкурсному управляющему всей документации должника (по его же утверждению), отсутствие протокола общего собрания по данному вопросу в его распоряжении не свидетельствует о недостоверности отметки об одобрении, проставленной в тексте самого договора.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Такой способ защиты как оспаривание сделки с заинтересованностью по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен, прежде всего, на восстановление, прежде всего, нарушенных корпоративных прав участников либо общества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Из этой правовой позиции следует, что нарушенные совершенной сделкой (с заинтересованностью) корпоративные права участников общества не могут быть реализованы применением указанного в статье 45 названного Федерального закона способа защиты ранее погашения требований конкурсных кредиторов общества в ходе процедур банкротства хозяйственного общества.

Конкурсным управляющим заявление не обосновано с точки зрения возможности восстановления прав и законных интересов (более того, неназванных), нарушенных вследствие несоблюдения именно корпоративного законодательства должника и его кредиторов, что является задачей управляющего.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 07 июня 2014 года, в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости переданного индивидуальному предпринимателю Коноваловой Р.А. имущества - ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VIN X5V580412B0003223, 2011 г.в.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве доказательства отсутствия у ИП Коноваловой Р.А. имущества, переданного по спорной сделке, в материалы дела представлен акт приема-передачи спорного имущества от 17 ноября 2014 года, согласно которому, Коновалова Р.А. (в лице представителя Коноваловой Т.А., действующей на основании доверенности от 15.10.2013) передала, а Лазуркевич Ильшат Игоревич принял в собственность транспортное средство - ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VIN X5V580412B0003223, 2011 г.в. (л.д. 65 т.68).

Между тем, указанный акт оценивается апелляционной коллегией критически.

Во-первых, от имени Коноваловой Р.А. акт подписан ее матерью Коноваловой Т.А., без ссылки на действие в этом качестве в качестве представителя, без указания на основание представительства, соответствующая доверенность в материалы дела не представлена.

Во-вторых, не представлены доказательства снятия с регистрационного учета и постановки на учет транспортного средства в связи с его отчуждением, что свойственно поведению добросовестных участников гражданского оборота. При этом в подготовленном по инициативе ответчика отчете об оценке N 0350 от 02.04.2015 имеется ссылка на передачу оценщику для исследования паспорта транспортного средства серии 67 МР 714749 (л.д. 29 т.41), относительно которого отсутствует указание на то, что документ передан в виде копии. Таким образом, на дату проведения оценки (отчет подготовлен 02.04.2015) Коновалова Р.А. располагала подлинником ПТС, при том, что транспортное средство, по утверждению заявителя со ссылкой на акт от 17.11.2014, передано новому покупателю ранее. Причины не передачи ПТС новому собственнику не объявлены.

ИП Коноваловой Р.А., прекратившей, по ее утверждению, реализацию правомочий собственника не представлено доказательств прекращения правоотношений ОСАГО в отношении спорного ТС.

Таким образом, ни одного объективного доказательства о действительном исполнения последующей сделки по отчуждению спорного ТС, не представлено.

Поскольку Коновалова Р.А. не доказала, что утратила (по любым основаниям) фактическое владение спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить в конкурсную массу транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при выявлении невозможности по тем или иным причинам исполнить судебный акт путем применения последствий недействительности сделки в натуре, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения на основании статьи 324 АПК РФ, учитывая, что рыночная стоимость на момент отчуждения транспортного средства по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора определена.

Доводов против квалификации судом оспариваемой сделки по статье 10 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит, что исключает проверку определения в данной части применительно к ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Коноваловой Р.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Дорожник" удовлетворена, с Коноваловой Р.А. по правилам статьи 110 АПК РФ в пользу ООО "Дорожник" взыскивается 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9261/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2015 года по делу N А70-8790/2014 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2014 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" и индивидуальным предпринимателем Коноваловой Региной Алексеевной.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2015 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны в пользу ООО "Дорожник" 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова