Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10602/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А07-508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Двимавто" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-508/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДВИМАВТО" - Диваев А.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2015);

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Павлова Н.А. (паспорт, доверенность N 00001/156-д от 06.04.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 принято заявление Тодрамович Татьяны Владимировны (далее - Тодрамович Т.В., заявитель по делу о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (ИНН 0271009159, ОГРН 1100271000246) (далее - ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО", должник, податель жалобы).

Определением суда от 10.03.2015 требования Тодрамович Т.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

27.04.2015 открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - ОАО "Автоваз", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 68 019 659 руб. 86 коп., в том числе основного долга 62 235 802 руб., пени в размере 5 783 857 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения требования кредитор уточнил размер притязаний и просил суд установить требование в размере 67 965 341 руб. 58 коп., из них основной долг - 62 235 802 руб., пени - 5 783 857 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 62 235 802 руб. основного долга и 5729 539 руб. 58 коп. пени. В остальной части производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе должник полагает, что судом не учтены платежи должника на сумму 20 991 140 руб. по заказам N 275656150499 от 03.10.2014, N 275656150841 от 07.10.2014, N 275656150841 от 07.10.2014, в деле имеются платежные поручения, подтверждающие данный факт. Следовательно, долг составляет 41 244 662 руб.

В отношении начисления пени кредитор не представил доказательства передачи товара должнику, в деле имеются документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику организации РГ "Логистика". Должник представил в материалы дела внутреннее распоряжение кредитора, направленное в адрес должника о том, что по поставленным автомобилям в марте, апреле, с июля 2014 по 15 сентября 2015 года производится блокировка начисления пени за несвоевременную оплату автомобилей. Это подтверждает просрочку поставки автомобиля кредитором. Суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник считает, что договор подписан на невыгодных условиях для должника в части начисления пени, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий, иные конкурсные кредиторы не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.

Судебный акт пересматривается исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приобщен отзыв ОАО "Автоваз" (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве кредитор считает жалобу не состоятельной и подлежащей отклонению.

Кредитор указывает, что всего по диллерскому договору N 275656 от 26.05.2014 было поставлено должнику автомобилей на сумму 83 498 602 руб., оплачено 21 262 800 руб., в связи с чем, долг составил 62 235 802 руб. По пени представлен расчет и в деле имеется контррасчет должника на сумму 3 180 829 руб. 93 коп., разница образовалась из-за приказа кредитора, который в дело не представлен, этим приказом, по мнению должника, предоставлялась отсрочка платежа. Из заказов N 1155133862, N 1155133868, N 11551133871, N 1155133873, N 1155133875, N 1155133876, N 1155133877, N 1155134913, N 11555134923, N 1155135416, N 1155135418, N 1155135419, N 269645136626, N 269645136629, N 269645136631, N 269645136633, N 269645136634, N 269645136637, N 269645136638, N 269645137274, N 269645137276, N 275656150495, N 275656150497, N 275656150499, N 2756561504841, N 27565615619 следует, что должнику предоставлялась отсрочка в 32 дня от даты отгрузки. Доказательств получения товара с нарушением срока отгрузки должник суду не представил. Оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2014 между должником (дилер) и ОАО "Автоваз" был подписан дилерский договор N 275656 (л.д. 37-50 т.1), согласно которому ОАО "Автоваз" поручает, а дилер принимает на себя обязательства по реализации под товарными заявками Автоваз от своего имени и за свой счет автомобили, предварительно приобретенные у Автоваза на условиях соглашения о поставке автомобилей (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 8.1 договора реализуемая диллером продукция должна приобретаться у Автоваза или одобренного Автовазом лица.

Заказ диллером и поставка Автовазом диллеру автомобилей осуществляется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложении N 4 к договору (пункт 8.2 договора).

В пункте 13.1 договора указано, что срок действия договора с 01.07.2014 по 31.12.2014.

В разделе 16 договора стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

26.05.2014 стороны подписали соглашение о поставке автомобилей, согласно которому цена автомобиля указывается в товарной накладной, отгрузка автомобилей подтверждается после предварительной оплаты 100% стоимости автомобиля, в случае просрочки диллером оплаты автомобилей начисляется пени в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства, но не менее 1500 руб. в день (пункты 3.1, 4.1.1, 4.5.7 соглашения) (л.д. 43-50 т.1).

06.02.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

10.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности, ОАО "Автоваз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что должником обязанность по оплате товара не исполнена, факт поставки товара диллеру доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно оценил суд первой инстанции, отношения между кредитором и должником основаны на диллерском договоре N 275656 от 26.05.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств поставки атомобилей кредитор представил суду счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, платежные поручения, инвентаризационно - сличительную ведомость, расчет суммы долга (л.д.51-113 т.1, т.2, л.д. 6-61, 62-65 т.3, л.д.1- 61 т.9).

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме должником не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "Автоваз".

Что касается доводов подателя жалобы об отсутствии задолженности в заявленном виде и совершении должником платежей, то судом данный довод отклоняется, поскольку из последнего расчета кредитора (л.д. 3-7 т.9), усматривается, что платежные поручения, представленные должником (л.д. 74-105 т.2) учтены.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы в отношении не применения судом статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия вины кредитора в деле нет, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суду не представлено (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается распоряжений кредитора, на которые ссылается должник, то они не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют условия договора и не свидетельствуют о какой-либо вине кредитора.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.07.2014 следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Двимавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин